Cassation court annuls appeal dismissal because defense counsel lacked special power to waive rights without client presence.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court annulled the Court of Appeal's dismissal of the appeal, which had been based on the defendant's alleged waiver of rights. The defense attorney present at the hearing was a substitute counsel who lacked special authorization to waive the appeal, and the defendant was absent. Consequently, the court ruled that the waiver was invalid because it was performed by an unauthorized subject without the represented party's presence or objection.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 589 cod. proc. pen.; Art. 102 cod. proc. pen.: A defense counsel without special power cannot validly waive appeal rights unless the represented party is present and does not object.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
la seguente SENTENZA Sul ricorso proposto da El Mahi Badredine, nato in Marocco il 28/07/1984 avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano il 02/03/2023 visti gli atti ed esaminato il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, Pietro Silvestri; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa Silvia Salvadori, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile; letta la memoria e le conclusioni presentate dall'avv. Tiziano Veltri, difensore dell'imputato, che ha insistito per l'accoglimento dei motivi di ricorso;
RITENUTO IN FATTO
1. La Corte di appello di Milano ha dichiarato inammissibile- per intervenuta rinuncia alla impugnazione - l'appello proposto nell'interesse di El Mahi Badredine avverso la sentenza con cui questi era stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.
2. Ha proposto ricorso per cassazione l'imputato articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge.Si assume che il difensore dell'imputato, avv. Tiziano Veltri, non fosse munito di procura speciale avente ad oggetto la rinuncia alla impugnazione ai sensi dell'art. 589 cod. proc. pen. e, sotto altro profilo, che, comunque, tale potere non avrebbe potuto essere esercitato dall'avv. Francesca Rami che all'udienza del 02/03/2023 sostituì, ai sensi dell'art. 102 cod. proc. pen., l'avv. Veltri.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso è fondato.
2. Dalla sentenza impugnata si evince che all'udienza del 02/03/2023, l'imputato, assente, fu rappresentato e difeso dall'avv.ta Francesca Rami, in sostituzione dell'avv. Tiziano Veltri. Nel corso di quella udienza il sostituto processuale del difensore rinunciò alla impugnazione (cfr., pag. 5 sentenza impugnata) 3. Le Sezioni unite della Corte hanno chiarito che il difensore, di fiducia o d'ufficio, dell'indagato o dell'imputato, non munito di procura speciale non può effettuare una valida rinuncia, totale o parziale, all'impugnazione, anche se da lui autonomamente proposta, a meno che il rappresentato sia presente alla dichiarazione di rinuncia fatta in udienza e non vi si opponga (Sez.
U, n. 12603 del 24/11/2015, dep. 2016, Celso, Rv. 266244) Nel caso di specie, all'udienza del 2.3.2023, l'imputato non era presente e il difensore presente che rinunciò alla impugnazione non fu il procuratore speciale dell'imputato ma un sostituto processuale che nessun potere abdicaitivo aveva. Dunque, una rinuncia alla impugnazione irrituale perché posta in essere da un soggetto privo di legittimazione. Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano per il giudizio.
P. Q. M. Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e ordina la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano per il giudizio. Così deciso in Roma, il