Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 43663/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal claiming excessive sentence in plea agreement case citing procedural finality.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 43663/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, rejecting the defendant's claim that the imposed sentence was excessive. The lower court had applied a four-year sentence based on a plea agreement where the defendant voluntarily accepted the charges and the proposed penalty. The court ruled that once parties finalize a plea deal, they cannot later challenge the congruity of the sentence in a cassation appeal, as such arguments violate the principle of procedural finality established by the agreement.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, comma 2-bis, c.p.p.; Art. 133 c.p.: In appeals against sentences resulting from a plea agreement, arguments concerning the proportionality or congruity of the penalty are inadmissible, as parties are bound by the final agreed outcome.

Parole chiave

Generato dall'IA
plea agreement finality proportionality of sentence cassation appeal inadmissibility voluntary plea procedure procedural estoppel commisurazione della pena per rapina sanzioni penali proporzionalità della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 448, comma 2-bis, c.p.p.
Va, quindi, ribadito il principio di diritto secondo il quale:"Ai sensi dell'art. 448, comma 2- bis, c.p.p.„ introdotto dall'art.
Art. 133 c.p.
Art. 27 Cost.
Art. 101 Cost.
Art. 444 c.p.p.
Art. 546 c.p.p.
art. 133 c.p

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 877 del 14/7/2022
Sez. U, n. 877 del 14/7/2022, dep.
Sez.5, n. 19757 del 16/4/2019
Sez. 1, n. 29668 del 17/6/2014
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 14543/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to waiver of substantive grounds and lack of specific complaints on sentencing.
Ordinanza — n. 16378/2024 — snpen
Cassation appeal against agreed sentence dismissed for inadmissible grounds regarding waived defenses and sentencing errors.
Ordinanza — n. 30668/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for challenging sentencing balance rather than statutory limits under plea agreement rules.
Ordinanza — n. 34672/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to waiver of appeal rights under the plea-bargain system.
Sentenza — n. 16116/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming reformatio in peius regarding aggravated theft sentencing calculations.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA Sul ricorso proposto da: SCARDICCHIO Andrea nato a Bari 1'11/5/1978 avverso la sentenza del GIP del Tribunale di Bari in data 2/5/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere Lucia Aielli;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 2/5/2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari, emetteva sentenza ex art.444 c.p.p., nei confronti di Scardicchio Andrea, imputato del delitto di tentata rapina aggravata ed applicava la pena di anni quattro, mesi due di reclusione ed euro 5.200,00 di multa. Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione l'imputato deducendo la violazione di legge, in particolare degli artt. 27 e 101 Cost., 444 e 546 c.p.p. e 133 c.p., avendo il GIP determinato la pena in misura eccessiva senza tener conto della personalità dell'imputato e della condotta precedente e successiva al reato.

Il ricorso è inammissibile. La giurisprudenza di legittimità ha, da sempre, affermato che, nel ricorso per cassazione, avverso sentenza che applichi la pena nella misura patteggiata tra le parti, non è ammissibile proporre motivi concernenti la misura della pena, a meno che si versi in ipotesi di pena illegale. La richiesta di applicazione della pena e l'adesione alla pena proposta dall'altra parte integrano, infatti, un negozio di natura processuale che, una volta perfezionato con la ratifica del giudice che ne ha accertato la correttezza, non è revocabile unilateralmente, sicché la parte che vi ha dato origine, o vi ha aderito e che ha così rinunciato a far valere le proprie difese ed eccezioni, non è legittimata, in sede di ricorso per cassazione, a sostenere tesi concernenti la congruità della pena, in contrasto con l'impostazione dell'accordo al quale le parti processuali sono addivenute.

Va ricordato infatti, che nel procedimento di applicazione della pena su richiesta delle parti, l'accordo si forma, non sulla pena inizialmente indicata e sulle eventuali operazioni con le quali essa viene determinata, bensì sul risultato finale delle operazioni stesse, purché il risultato finale non si traduca in una pena illegale (cfr. Sez. U, n. 877 del 14/7/2022, dep. 2023, Sacchettino, in motivazione).

5. Va, quindi, ribadito il principio di diritto secondo il quale:"Ai sensi dell'art. 448, comma 2- bis, c.p.p.„ introdotto dall'art. 1, comma 50, L. n. 103 del 2017, è inammissibile il ricorso per cas azione che proponga motivi concernenti, non l'illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista dall'ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale, ma profili commisurativi della stessa, discendenti dalla violazione dei parametri di cui all'art. 133 c.p." ( così Sez.5, n. 19757 del 16/04/2019, Rv. 276509; nello stesso senso Sez. 1, n. 29668 del 17/06/2014, Rv. 263217).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammend