Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 23467/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as extraordinary remedy for factual errors is not available in preventive confiscation cases.

Numero d'incarto Sentenza — n. 23467/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the extraordinary appeal inadmissible regarding a preventive confiscation order. The appellant argued the decision was based on factual errors, claiming personal interest in restitution and lawful acquisition of the property. The court ruled that the extraordinary remedy for material or factual errors is constitutionally excluded for subjects under preventive measures, leaving only standard appeals.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Art. 616, cod. proc. pen.: The extraordinary appeal for material or factual errors is not admissible against preventive measures because the legislature established differentiated protection instruments based on the distinct legal situation of the subject compared to a convicted person.

Parole chiave

Generato dall'IA
preventive confiscation extraordinary appeal factual error remedy procedural inadmissibility constitutional exclusion carenza di legittimazione diritti di accesso privilegiati costituto possessorio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Si rileva, pertanto, che, nel caso in esame, il ricorso è stato proposto in casi non consentiti, ovvero contro un provvedimento di prevenzione, il che consente di dichiarare l'inammissibilità con la procedura prevista dall'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen..
Art. 616, cod. proc. pen.
4.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell'art. 616 cod.
art. 625-bis cod. proc. pen
La Cassazione ha già affermato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 625-bis cod. proc. pen., in riferimento all'art.
art. 3 Cost
art. 616 cod. proc. pen
4.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 1, n. 46433 del 12/01/2017, Pelle
Generato dall'IA
Sentenza — n. 48268/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 48268/2023 — snpen
Sentenza 157/2023
Corte costituzionale, Sentenza 157/2023 (ECLI:IT:COST:2023:157)
Sentenza — n. 40940/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 40940/2023 — snpen
Sentenza — n. 708/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 708/2022 — snpen
Sentenza — n. 47552/2024 — snpen
Cassation Court dismisses appeal against execution judge's rejection of confiscation revocation request due to lack of new proof.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: BRILLI COSIMO DAMIANO nato a BITONTO il 31/07/1969 avverso la sentenza del 14/11/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMAudita la relazione svolta dal Consigliere SANDRA RECCHIONE;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di Cassazione dichiarava inammissibile il ricorso proposto nell'interesse di Cosimo Damiano Brilli proposto per contestare la legittimità di un provvedimento che aveva disposto la confisca di prevenzione.

2. Avverso tale sentenza proponeva ricorso straordinario per cassazione il difensore, che deduceva che la decisione impugnata era fondata su un errore di fatto, tenuto conto che nel ricorso si era allegato sia che era proprio Brilli, e non i suoi familiari, ad avere un concreto interesse ad ottenere la restituzione del bene, sia che l'immobile colpito dal provvedimento ablatorio era stato acquistato con mezzi leciti e con provvista riferibile al ricorrente.

3. Il ricorso non è ammissibile in quanto il ricorso straordinario non è previsto nella materia della prevenzione. 1.1. La Cassazione ha già affermato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 625-bis cod. proc. pen., in riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui consente l'esperibilità del ricorso straordinario per errore materiale o di fatto avverso le sentenze della Corte di Cassazione soltanto al "condannato" e non anche al soggetto sottoposto a misura di prevenzione, essendo l'esclusione di quest'ultimo giustificata dalla diversità della sua situazione rispetto a quella del condannato ed appartenendo alla insindacabile discrezionalità del legislatore la previsione di strumenti di tutela differenziati in rapporto a situazioni diverse (Sez. 1, n. 46433 del 12/01/2017, Pelle, Rv. 271398 - 01). 1.2.

Si rileva, pertanto, che, nel caso in esame, il ricorso è stato proposto in casi non consentiti, ovvero contro un provvedimento di prevenzione, il che consente di dichiarare l'inammissibilità con la procedura prevista dall'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.. 4.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma,