Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 46547/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to vague lack of motivation without legal or factual grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 46547/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the cassation appeal filed by Angelo Amato inadmissible under Article 616 of the Code of Criminal Procedure. Amato argued that the lower court's decision lacked sufficient motivation regarding the evidence of the alleged crime. The court rejected this claim as a vague deduction devoid of specific legal or factual reasons to support annulment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; The cassation appeal is inadmissible if it consists merely of vague allegations lacking specific legal or factual grounds to substantiate the request for annulment.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility lack of motivation vague legal grounds insufficient evidence Article 616 c.p.p. allegazioni fattuali non credibili alibi allegazione motivata

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
articolo 616 cod. proc. pen
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 25307/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific argumentation and procedural requirements for public service theft.
Ordinanza — n. 23249/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against drug cultivation conviction for lacking legal specificity and procedural grounds.
Ordinanza — n. 32557/2021 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible for failing to cite specific statutory grounds required by law.
Ordinanza — n. 33639/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to address specific appellate court responses on recidivism.
Ordinanza — n. 2956/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal on procedural grounds, upholding conviction for burglary and theft of electronics.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: AMATO ANGELO nato a ROMA il 27/09/1976 avverso la sentenza del 07/06/2022 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELE CENCI; Motivi della decisione Angelo Amato ricorre, tramite Difensore di fiducia, per la cassazione della sentenza con cui la Corte di appello di Roma il 7 giugno 2022 ha confermato integralmente la decisione, appellata dall'imputato, con la quale il Tribunale di Roma il 27 aprile 2021, all'esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto lo stesso responsabile del reato di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, fatto commesso il 23 marzo 2021, in conseguenza condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.

Il ricorrente si affida ad un unico motivo con il quale denunzia promiscuamente vizio di motivazione, che sarebbe insufficiente, inadeguata e priva di completezza in relazione alla tesi difensiva della insussistenza o mancanza di prova del fatto contestato. Il ricorso è manifestamente infondato poiché si sostanzia in una vaga deduzione priva delle ragioni di diritto o dei dati di fatto idonei a sostenere, già in linea astratta, la richiesta di annullamento. Discende la statuizione in dispositivo. Essendo, dunque, il ricorso inammissibile, segue, a norma dell'articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed anche al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, a titolo di sanzione pecuniaria della somma di euro tremila, che si stima equa e conforme a diritto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 19 ott