Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 42326/2023 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible due to failure to use a qualified defense attorney under the 2017 law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 42326/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared Marcello Verdiani's appeal against the Perugia supervision tribunal inadmissible de plano. The procedural flaw stemmed from the appeal being filed personally rather than by a defense attorney registered on the special barroll established by Law 103/2017. Consequently, the court ruled the filing invalid and ordered Verdiani to pay the associated legal costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Art. 616, cod. proc. pen. Appeals filed personally by the accused after August 3, 2017, are inadmissible if not signed by a qualified defense attorney, resulting in immediate dismissal and cost liability.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal qualified defense attorney special barroll Law 103/2017 legal costs liability de plano dismissal criminal procedure code motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
103 del 2017, che ha previsto che il ricorso dell'imputato (e quindi anche del condannato) deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (art. 613, comma 1, cod.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
pen.); Rilevato che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art.
Art. 616, cod. proc. pen.
e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod.
Law n. 103 del 2017
art. 616 cod. proc. pen
e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost. n. 186 del 2000
pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 42309/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of special defense counsel signature under 2017 law.
Ordinanza — n. 592/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of special defense counsel signature under 2017 law.
Ordinanza — n. 11615/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed de plano for lack of special defense counsel signature under 2017 law.
Ordinanza — n. 46775/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed because the lawyer filing it was not registered on the special barroll.
Ordinanza — n. 46774/2022 — snpen
Italian appeal dismissed for lack of special defense counsel signature under 2017 procedural law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: VERDIANI MARCELLO nato a SUVERETO il 14/06/1963 avverso l'ordinanza del 04/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIAdato avviso alle artli_l udita la relazione svolta dal Consigliere GIORGIO POSCIA; •

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti. Esaminati il ricorso ed il provvedimento impugnato. Premesso che il ricorso è stato proposto personalmente da Marcello Verdiani avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Perugia del 4 maggio 2023 e che sia il provvedimento che il ricorso sono successivi al 3 agosto 2017, data di entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, che ha previsto che il ricorso dell'imputato (e quindi anche del condannato) deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (art. 613, comma 1, cod. proc. pen.); Rilevato che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 28 settembre 2023.