Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 42058/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against theft conviction for mere factual complaints and unfounded comparative mitigation arguments.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 42058/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Luigi Diano's appeal against his theft conviction inadmissible. The appellant argued that the lower court erred in affirming liability and in weighing generic mitigating circumstances against aggravating ones. The court rejected these claims because factual complaints lack legal standing in cassation and the comparison of circumstances falls within the discretion of the trial court.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 366 c.p.p.; Art. 69 c.p.: Appeals based on mere factual complaints are inadmissible, and the comparison of mitigating and aggravating circumstances is a matter of merit discretion unless arbitrary or illogical.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation admissibility factual complaints theft private dwelling mitigating circumstances penal comparison imputazione di furto false dichiarazioni senza giuramento testimonianza della vittima

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 366 c.p.p.
Art. 69 c.p.
Considerato che il secondo motivo, che invoca un giudizio di prevalenza ex art. 69 cod.
art. 69 cod. pen
Considerato che il secondo motivo, che invoca un giudizio di prevalenza ex art. 69 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 37011/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of counsel and generic grounds.
Ordinanza — n. 40631/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for theft in dwelling as admissibility issues preclude review of substantive arguments.
Sentenza — n. 41348/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of specific grounds regarding evidence evaluation under Art. 581.1 lett. d) CPP.
Ordinanza — n. 34559/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against partial sentence reduction for burglary, citing lack of recidivism evidence.
Ordinanza — n. 41927/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for generic grievances lacking specific correlation with the appealed judgment's reasoning.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DIANO LUIGI nato a NAPOLI il 01/10/1966 avverso la sentenza del 08/11/2022 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ELISABETTA MARIA MOROSINI; Rilevato che l'imputato Diano Luigi ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Bari, ne ha confermato la condanna per il reato di furto in luogo di privata dimora; Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta l'affermazione di responsabilità dell'imputato, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto;

Considerato che il secondo motivo, che invoca un giudizio di prevalenza ex art. 69 cod. pen. delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti - è manifestamente infondato, poiché le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora, come nella specie (cfr. pag. 5 sentenza impugnata), non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell'equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l'adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez.

U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931). Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende. Così deciso