Criminal appeal dismissed for being repetitive and generic regarding sentencing and mitigating circumstances.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court declared Dino Bertoli's appeal against the Florence Court of Appeal's decision inadmissible. Bertoli argued that the appellate court failed to recognize a mitigating circumstance regarding the value of stolen goods and lacked specific reasoning for the increased sentence. The court rejected these claims as the first argument was a repetition of issues already correctly resolved by the lower court, while the second was deemed too generic.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 360 n. 1 lett. a, b, c, d, e, f, g, h, i, l, m, n, o, p, q, r, s, t, u, v, w, x, y, z c.p.p.; Art. 360 n. 1 lett. a, b, c, d, e, f, g, h, i, l, m, n, o, p, q, r, s, t, u, v, w, x, y, z c.p.p.: An appeal is inadmissible if it reiterates grievances already correctly addressed by the appellate court or if it is based on generic arguments lacking specific factual or legal grounds.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BERTOLI DINO nato a ROMA il 22/09/1972 avverso la sentenza del 11/11/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PAOLA BORRELLI; R.G. 14205/2023 Rilevato che l'imputato Dino Bertoli ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Grosseto di condanna per il reato di furto pluriaggravato, ha rideterminato la pena e disapplicato la recidiva contestata, revocando la dichiarazione di delinquenza abituale e l'interdizione perpetua dai pubblici uffici;
Rilevato che il primo motivo del ricorso - con cui il ricorrente lamenta violazione di legge quanto al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art. 62 comma 1 n.4 c.p. - è reiterativo di doglianze già correttamente affrontate dalla Corte di appello, che ha chiarito, alle pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata, le ragioni per cui l'invocata attenuante non poteva essere concessa, mancando la dimostrazione del valore del bene, a nulla rilevando che Io spossessamento abbia avuto durata limitata; Rilevato che il secondo motivo del ricorso - con cui il ricorrente lamenta vizio di motivazione quanto alla mancanza di motivazione in ,ordine al trattamento sanzionatorio applicato nella riformata sentenza d'appello - è generico sulle ragioni per cui la pena doveva essere meno severa di quella rideterminata;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 13 settembre 2023.