Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to specific grounds and discretionary merit review.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared Luigi Manzato's appeal against the Court of Appeal of Turin inadmissible. Manzato argued for a violation of Article 131-bis of the Penal Code regarding aggravated theft, but the Court found his first ground aspecific because it did not align with the second ratio decidendi of the lower court's acquittal decision. The second ground challenging the equivalence of circumstances was rejected as it pertains to the discretionary evaluation of the merits, which falls outside the scope of the cassation review unless arbitrary or illogical. Consequently, the appeal was dismissed, and Manzato was ordered to pay court costs and a fine to the Fine Fund.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 131-bis c.p.; Art. 600 c.p.p.: An appeal is inadmissible if the grounds are aspecific or if they challenge the discretionary evaluation of circumstances in the merits without demonstrating arbitrariness or illogical reasoning.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MANZATO LUIGI nato a PORTOGRUARO il 18/11/1959 avverso la sentenza del 28/11/2022 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PAOLA BORRELLI; RG 13564/2023 Rilevato che l'imputato Luigi Manzato ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Torino ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Vercelli ed ha escluso la contestata recidiva e rideterminato la pena in mesi sei di reclusione ed euro 154 di multa per il delitto di furto aggravato;
Rilevato che il primo motivo di ricorso -con cui il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 131 bis cod. pen.- è aspecifico perché non si confronta con la seconda ratio decidendi della decisione reiettiva del proscioglimento invocato, quella che fonda sul contesto in cui il reato è stato commesso e sull'approfittamento di tale contesto (una funzione religiosa); Rilevato che il secondo motivo di ricorso- con cui il ricorrente contesta il giudizio di equivalenza tra circostanze - non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato riguardando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell'equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l'adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez.
U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931); che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito sono, pertanto, incensurabili; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 13 settembre 2023