Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 40192/2023 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of logical argumentation defects under Art. 606 CPP.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 40192/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Andrea Barletta inadmissible, upholding the lower court's conviction for aggravated extortion and aggravated personal injuries. The appellant argued the lower court's reasoning was illogical, but the court found no defect under Article 606 of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that the appellate judgment contained a coherent logical argumentation structure and did not contradict established legal principles or other statements within the decision.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.; Art. 606, comma 2, lett. e) c.p.p.: The Court of Cassation's review of a criminal judgment is limited to verifying the existence of a logical argumentative apparatus and cannot assess the correspondence of the reasoning to the acquired procedural facts.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility logical argumentation defect Code of Criminal Procedure appellate judgment review aggravated extortion conviction motivi di cassazione concussione estorsione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.
Ritenuto che l'unico motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando l'illogicità della motivazione, è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell'art. 606, comma 1, lett e) cod.
Art. 606, comma 2, lett. e) c.p.p.
Ritenuto che l'unico motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando l'illogicità della motivazione, è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell'art. 606, comma 1, lett e) cod.
Art. 629 c.p.
pen., avendo il giudice indicato gli elementi costitutivi necessari all'integrazione del delitto di cui all'art. 629 cod.
art. 629 cod. pen
pen., avendo il giudice indicato gli elementi costitutivi necessari all'integrazione del delitto di cui all'art. 629 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 19059/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific grounds under Article 581 of Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 22388/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding sentencing discretion and procedural admissibility of public prosecutor's arguments.
Ordinanza — n. 10790/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific legal grounds regarding extortion liability.
Ordinanza — n. 47625/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to generic grounds and lack of specific factual arguments.
Ordinanza — n. 4563/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of admissibility due to absence of logical flaws in lower court's denial of generic mitigating circumstances.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BARLETTA ANDREA nato a PALMA DI MONTECHIARO il 20/03/1967 avverso la sentenza del 11/02/2022 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere IGNAZIO PARDO; CONSIDERATO IN FATTO E.IN DIRITTO La Corte di Appello di Palermo con sentenza in data 11 febbraio 2022 confermava la pronuncia del Tribunale di Agrigento emessa in data 22 luglio 2020 che aveva condannato Barletta Andrea alle pene di legge in quanto ritenuto responsabile dei delitti di estorsione aggravata e lesioni personali aggravate.

Ritenuto che l'unico motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando l'illogicità della motivazione, è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell'art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento; che, invero, l'indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l'esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez.

U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074); che la motivazione della sentenza impugnata non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell'art. 606, comma 2, lett.

e) cod. proc. pen., avendo il giudice indicato gli elementi costitutivi necessari all'integrazione del delitto di cui all'art. 629 cod. pen. alle pagg. 14 e ss. della impugnata sentenza; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Roma, 11 luglio 2023 , Il CONSIGLIERE ESTENSORE 5) zio pardo nre•O P0 • 4 CACI 1,1,1'1:11