Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 40026/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against plea bargain sentencing as generic grounds excluded by law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 40026/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible because the grounds raised were generic and did not fall within the limited scope of review permitted for plea bargain sentencing decisions. The appellant challenged the conviction for drug possession, but the court noted that the lower court's application of the agreed sentence was based on the parties' voluntary waiver of evidence and the specific nature of plea proceedings. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448 comma II bis cod. proc. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: Appeals against plea bargain sentencing are limited to legal qualification, legality of the sentence, and defects in consent; generic challenges regarding responsibility are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
plea bargain sentencing inadmissible appeal generic grounds drug possession procedural costs responsabilità penale dei minori scemata imputabilità vie di fatto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 448 comma II bis cod. proc. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod.
Art. 129 c.p.p.
3.1 Invero il giudice, nell'applicare la pena concordata, ha ratificato l'accordo intervenuto tra le parti, escludendo motivatamente, sulla base degli atti, che ri- corressero i presupposti di cui all'art. 129 c.p.p. per il proscioglimento dell'odierno ricorrente.
art. 129 c.p
3.1 Invero il giudice, nell'applicare la pena concordata, ha ratificato l'accordo intervenuto tra le parti, escludendo motivatamente, sulla base degli atti, che ri- corressero i presupposti di cui all'art. 129 c.p.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. un., n. 5777 del 27 marzo 1992, Di Benedetto
Sez. un., n. 10372 del 27 settembre 1995, Serafino
Sez. un., n. 10372 del 27 settembre 1995, Serafino, rv.
sez. un., n. 20 del 27 ottobre 1999, Fraccari
202270; sez. un., n. 20 del 27 ottobre 1999, Fraccari, rv.
Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000
pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pa- gamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san- zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 17768/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible for being generic, lacking specific factual and legal grounds.
Ordinanza — n. 21030/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for attempted theft as inadmissible due to lack of specific legal grounds.
Ordinanza — n. 7204/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of proven continuous criminal design between offenses.
Ordinanza — n. 3049/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal against plea bargain verdict citing inadmissibility under Article 448 of Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 1521/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on recidivism and sentencing grounds for theft conviction.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PRESICCI COSIMO nato a TARANTO il 24/02/2000 avverso la sentenza del 06/02/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di TARANTO(dato avviso alle_parti• udita la relazione svolta dal C nsigliere UGO BELLINI;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. PRESICCI Cosimo ricorre avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale di Taranto gli ha applicato, su sua richiesta e con il consenso del PM, ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen., la pena di anni due mesi dieci di reclusione ed euro 14.000 di multa in relazione a contestazione concernente la detenzione in concorso di sostanze stupefacenti del tipo cocaina e hashish.

2. Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all'af- fermazione di responsabilità nei suoi confronti.

3. I profili di doglianza sopra richiamati sono inammissibili in quanto assoluta- mente generici, privi di fondamento nonché esclusi dai motivi di impugnazione della sentenza di applicazione della pena su richiesta, come previsto dall'articolo 448 comma II bis cod.proc.pen., a seguito delle modifiche apportate dalla novella Orlando, applicabile ratione temporis in presenza di richiesta formulata dopo la data del 3.8.2017, la quale limita il ricorso per cassazione avverso la sentenza di aèèlicazione della pena su richiesta a profili concernenti la qualificazione giuridica del reato, la illegalità della pena e i vizi del consenso. 3.1 Invero il giudice, nell'applicare la pena concordata, ha ratificato l'accordo intervenuto tra le parti, escludendo motivatamente, sulla base degli atti, che ri- corressero i presupposti di cui all'art. 129 c.p.p. per il proscioglimento dell'odierno ricorrente.

La pur sintetica motivazione, avuto riguardo alla (consapevole e volon- taria) rinunzia alla contestazione delle prove dei fatti costituenti oggetto di impu- tazione, implicita nella domanda di patteggiamento, nonché alla speciale natura dell'accertamento devoluto al giudice del merito in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti che ne consegue, appare pienamente adeguata ai parametri indicati per tale genere di decisioni dalla ormai consolidata giurisprudenza di que- sta Corte di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. un., n. 5777 del 27 marzo 1992, Di Benedetto, rv. 191135;

Sez. un., n. 10372 del 27 settembre 1995, Serafino, rv. 202270; sez. un., n. 20 del 27 ottobre 1999, Fraccari, rv. 214637).

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pa- gamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san- zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di quattromila euro in favore della cassa delle ammende. Così deciso in