Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 38081/2023 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed inadmissibly due to lack of a qualified defense attorney's signature.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 38081/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the criminal appeal inadmissible de plano because it was signed personally by the interested party rather than by a qualified defense attorney. The procedural defect violated specific articles of the Code of Criminal Procedure requiring representation by a member of the special bar. Consequently, the court ordered the appellant to pay the procedural costs and a fine to the Fine Fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Art. 571, comma 1; Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.: A criminal appeal must be signed by a qualified defense attorney; failure to comply renders the appeal inadmissible de plano.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility defense attorney special bar procedural defect de plano Cassazione allegazioni insufficientemente motivate

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
272010 - 01); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5 -bis, cod.
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 44257/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed de plano for lack of signature by a qualified Cassation lawyer.
Ordinanza — n. 21535/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal due to failure to file by a registered criminal defense attorney.
Ordinanza — n. 2542/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the petition was personally signed by the convicted person instead of a registered defense attorney.
Ordinanza — n. 36658/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for aggravated theft due to lack of specific grounds and improper signature.
Ordinanza — n. 45343/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because it was personally filed by the accused instead of a registered defense attorney.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SALLA ADRIATIK (CUI 01TGK1)) nato il 20/11/1980 avverso l'ordinanza del 20/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNAtdato avviso alle parti; ‘), udita la relazione svolta dal Consigliere CARLO RENOLDI; Visti gli atti e l'ordinanza impugnata, esaminato il ricorso proposto nell'interesse di Adriatik Saila; rilevato che esso è stato proposto personalmente dall'interessato, mentre avrebbe dovuto essere sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione ai sensi degli artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen. (Sez.

U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272010 - 01); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen. (introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017), con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, PER QUESTI MOTIVI Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/0