Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 36642/2023 — snpen Generato dall'IA

Sentenza — n. 36642/2023 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Sentenza — n. 36642/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari ha confermato la condanna del ricorrente per i delitti di bancarotta fraudolenta e documentale, commessi in data 10 marzo 2010. Avverso la sentenza ricorre l'imputato, tramite il difensore, proponendo due motivi: sull'insussistenza del dolo specifico quanto alla contestata fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale e sull'intervenuta prescrizione dei reati;

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Sentenza — n. 36642/2023 — snpen · Corte di Cassazione: Pertanto, in assenza di elementi che possano condurre a una pronuncia ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., va rilevato che in data 12 gennaio 2023 è decorso il termine di prescrizione dei reati, tenuto conto di 124 giorni di sospensione.

Parole chiave

Generato dall'IA
errore giudiziario verdetto di colpevolezza ministro della giustizia barriera linguistica testimone a carico caso di garanzia nella promessa del fatto di un terzo
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 33310/2025 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 33310/2025 — snpen
Ordinanza — n. 6489/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 6489/2022 — snpen
Ordinanza — n. 18559/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 18559/2023 — snpen
Ordinanza — n. 44220/2024 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 44220/2024 — snpen
Sentenza — n. 15917/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 15917/2022 — snpen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: LOBIFARO GIUSEPPE nato a GRAVINA DI PUGLIA il 11/04/1953 avverso la sentenza del 03/10/2022 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ROSARIA GIORDANO;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari ha confermato la condanna del ricorrente per i delitti di bancarotta fraudolenta e documentale, commessi in data 10 marzo 2010.

2. Avverso la sentenza ricorre l'imputato, tramite il difensore, proponendo due motivi: sull'insussistenza del dolo specifico quanto alla contestata fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale e sull'intervenuta prescrizione dei reati;

3. Il ricorso non è inammissibile alla luce del principio, più volte affermato nella giurisprudenza di questa Corte, e del quale non sembra aver tenuto conto la sentenza impugnata per il quale nell'ipotesi di omissione della tenuta delle scritture contabili è richiesto il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 43977 del 14/07/2017, Rv. 271753 - 01);

4. Pertanto, in assenza di elementi che possano condurre a una pronuncia ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., va rilevato che in data 12 gennaio 2023 è decorso il termine di prescrizione dei reati, tenuto conto di 124 giorni di sospensione.

5. Discende l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché i reati sono estinti per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché i reati sono estinti per prescrizione. Così decis