Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 34002/2023 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 34002/2023 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 34002/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PIAZZA PAOLINO nato a CALTANISSETTA il 17/02/1981 avverso la sentenza del 18/11/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE SGADARI; La Corte di appello di Firenze, con sentenza emessa in data 18/11/2021, ha confermato la sentenza resa dal GIP del Tribunale di Pisa in data 03/07/2018 nei confronti di PAOLINO PIAZZA in relazione al reato di cui agli artt. 81 cpv., 73 comma 4 - 80 comma 1, lett. A) D.P.R. 309 del 90 (capo A) e artt. 81 cpv., 56 - 629 cod. pen. (capo B). Considerando che l'unico motivo di ricorso, che contesta la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione in relazione all'art. 56 cod. pen. in riferimento all'art. 629 cod. pen. per riduzione della sola metà della pena base (e non di 2/3) ad un soggetto incensurato, è inammissibile poiché meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con il supporto di corretti argomenti giuridici da parte della Corte territoriale che, a pag. 5 della sentenza impugnata, ha pertinentemente evidenziato come la determinazione del trattamento sanzionatorio effettuata dal giudice di primo grado sia da ritenersi adeguata (e non eccessiva), in considerazione delle modalità attuative e della reiterazione delle condotte criminose, legittimanti l'operata riduzione della sola metà della pena; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 56 cod. pen, art. 629 cod. pen; Ordinanza — n. 34002/2023 — snpen · Corte di Cassazione: 81 cpv., 73 comma 4 - 80 comma 1, lett. A) D.P.R. 309 del 90 (capo A) e artt. 81 cpv., 56 - 629 cod. pen. (capo B). Considerando che l'unico motivo di ricorso, che contesta la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione in relazione all'art. 56 cod. pen. in riferimento all'art. 629 cod. pen. per riduzione della sola metà della pena base (e non di 2/3) ad un soggetto incensurato, è inammissibile poiché meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con il supporto di corretti argomenti giuridici da parte della Corte territoriale che, a pag. 5 della sentenza impugnata, ha pertinentemente evidenziato come la determinazione del trattamento sanzionatorio effettuata dal giudice di primo grado sia da ritenersi adeguata (e non eccessiva), in considerazione delle modalità attuative e della reiterazione delle condotte criminose, legittimanti l'operata riduzione della sola metà della pena; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Parole chiave

Generato dall'IA
commisurazione della pena per traffico di stupefacenti tentata estorsione sanzioni penali riscossione di pene pecuniarie contravvenzione alla legge federale sugli stupefacenti dipendenza da sostanze stupefacenti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 56 cod. pen
Considerando che l'unico motivo di ricorso, che contesta la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione in relazione all'art. 56 cod. pen.
art. 629 cod. pen
in riferimento all'art. 629 cod. pen.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PIAZZA PAOLINO nato a CALTANISSETTA il 17/02/1981 avverso la sentenza del 18/11/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE SGADARI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Firenze, con sentenza emessa in data 18/11/2021, ha confermato la sentenza resa dal GIP del Tribunale di Pisa in data 03/07/2018 nei confronti di PAOLINO PIAZZA in relazione al reato di cui agli artt. 81 cpv., 73 comma 4 - 80 comma 1, lett. A) D.P.R. 309 del 90 (capo A) e artt. 81 cpv., 56 - 629 cod. pen. (capo B). Considerando che l'unico motivo di ricorso, che contesta la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione in relazione all'art. 56 cod. pen. in riferimento all'art. 629 cod. pen. per riduzione della sola metà della pena base (e non di 2/3) ad un soggetto incensurato, è inammissibile poiché meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con il supporto di corretti argomenti giuridici da parte della Corte territoriale che, a pag. 5 della sentenza impugnata, ha pertinentemente evidenziato come la determinazione del trattamento sanzionatorio effettuata dal giudice di primo grado sia da ritenersi adeguata (e non eccessiva), in considerazione delle modalità attuative e della reiterazione delle condotte criminose, legittimanti l'operata riduzione della sola metà della pena; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 18/04/2023 Il Cons