Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 33065/2023 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 33065/2023 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 33065/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GAGLIANO ROSARIO nato a CATANIA il 19/10/1978 avverso la sentenza del 02/12/2022 del GIUDICE DI PACE di RIMINIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere TIZIANO MASINI; Rilevato che Gagliano Rosario ricorre avverso la sentenza del Giudice di Pace di Rimini, che ha ritenuto responsabile l'imputato del delitto di lesioni personali; Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in ordine agli artt.192, 529, 531, 533 e 546 cod. proc. pen., lamentando, in particolare, la mancata dichiarazione di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all'art. 34 D.Igs. 274/2000, oltre a non essere consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto, è manifestamente infondato, perché inerente a difetto, contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione non emergenti dal provvedimento impugnato, che ha dato conto, correttamente ed esaustivamente, dell'attendibilità della persona offesa e del riscontro estrinseco, di estrazione testimoniale, proveniente dalle dichiarazioni della socia del negozio in cui si è verificato l'episodio, nonché - a riguardo della dedotta sussumibilità della condotta nel paradigma del fatto tenue di cui all'art. 34 del Decr.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Ordinanza — n. 33065/2023 — snpen · Corte di Cassazione: proc. pen., lamentando, in particolare, la mancata dichiarazione di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all'art. 34 D.Igs. 274/2000, oltre a non essere consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto, è manifestamente infondato, perché inerente a difetto, contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione non emergenti dal provvedimento impugnato, che ha dato conto, correttamente ed esaustivamente, dell'attendibilità della persona offesa e del riscontro estrinseco, di estrazione testimoniale, proveniente dalle dichiarazioni della socia del negozio in cui si è verificato l'episodio, nonché - a riguardo della dedotta sussumibilità della condotta nel paradigma del fatto tenue di cui all'art. 34 del Decr.

Parole chiave

Generato dall'IA
risarcimento del danno alla persona risarcimento per atto illecito aggressione fisica lesione al polso lesione personale semplice abbandono per lesioni personali
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GAGLIANO ROSARIO nato a CATANIA il 19/10/1978 avverso la sentenza del 02/12/2022 del GIUDICE DI PACE di RIMINIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere TIZIANO MASINI; Rilevato che Gagliano Rosario ricorre avverso la sentenza del Giudice di Pace di Rimini, che ha ritenuto responsabile l'imputato del delitto di lesioni personali; Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in ordine agli artt.192, 529, 531, 533 e 546 cod. proc. pen., lamentando, in particolare, la mancata dichiarazione di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all'art. 34 D.Igs. 274/2000, oltre a non essere consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto, è manifestamente infondato, perché inerente a difetto, contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione non emergenti dal provvedimento impugnato, che ha dato conto, correttamente ed esaustivamente, dell'attendibilità della persona offesa e del riscontro estrinseco, di estrazione testimoniale, proveniente dalle dichiarazioni della socia del negozio in cui si è verificato l'episodio, nonché - a riguardo della dedotta sussumibilità della condotta nel paradigma del fatto tenue di cui all'art. 34 del Decr.

L.vo n. 274 del 2000 - della peculiare e riprovevole intensità della violenza; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 14 giugno 2023 Il consi