Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 27249/2023 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal on jurisdiction and statute of limitations grounds citing consolidated case law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 27249/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay procedural costs and a fine. The appellant argued regarding jurisdiction over multiple judgments and the start date of the five-year limitation period. The court rejected these claims as contrary to established precedent, which dictates that separate judges' decisions follow general rules while multiple decisions by the same tribunal follow specific collective rules.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 665, comma 4-bis, cod. proc. pen.; Art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen.: Jurisdiction for executing multiple judgments depends on whether they stem from the same tribunal composition, and the limitation period begins from the date the final judgment becomes irrevocable.

Parole chiave

Generato dall'IA
jurisdiction multiple judgments statute of limitations final irrevocable judgment procedural costs Cassazione appeal perenzione dell'esecuzione della decisione istanza di autorizzazione all’esecuzione – Competenza termine di sospensione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 665, comma 4-bis, cod. proc. pen.
La regola dettata dall'art. 665, comma 4-bis, cod.
Art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen.
665, cit., secondo cui è competente il giudice, monocratico o collegiale che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo), sia in punto di data di decorrenza del quinquennio agli effetti di cui all'art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen. (Sez.
art. 665 cod. proc. pen
La regola dettata dall'art. 665, comma 4-bis, cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 1, Sentenza n. 49893 del 09/10/2015, Pitocco
nel caso in cui siano in esecuzione una sentenza del giudice collegiale ed una sentenza, irrevocabile per ultima, del giudice monocratico (Sez. 1, Sentenza n. 49893 del 09/10/2015, Pitocco, Rv.
Sez. 4, n. 1963 del 25/11/1998, Spina
Sez. 1, n. 605 del 03/12/2004, Birriolo
Sez. 1, n. 22882 del 27/06/2006, De Chirico
230542; Sez. 1, n. 22882 del 27/06/2006, De Chirico, Rv.
Sez. 4, n. 23192 del 10/05/2016, Seraglia
234893; Sez. 4, n. 23192 del 10/05/2016, Seraglia, Rv.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 1315/2025 — snpen
Cassation annuls partial revocation of suspended sentence due to procedural error regarding prior conviction status.
Sentenza — n. 26989/2023 — snpen
Italian court rules execution judge must handle latest final order, even if it is an acquittal with security measures.
Sentenza — n. 32805/2021 — snpen
Cassation annuls execution judge's order for late appeal, transferring case to appellate court per Art. 670.
Ordinanza — n. 20260/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding execution of acquittal due to hypothetical nature of enforcement.
Sentenza — n. 45197/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming appellate court lacks jurisdiction over conditional sentence revocation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GIARETTI FABRIZIO nato a TORINO il 06/11/1965 avverso l'ordinanza del 07/09/2022 del TRIBUNALE di ALESSANDRIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere CARMINE RUSSO; Ritenuto che i motivi dedotti nel ricorso sono manifestamente infondati, in quanto in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità, sia in punto di individuazione del giudice di cui all'art. 665 cod. proc. pen. nel caso in cui siano in esecuzione una sentenza del giudice collegiale ed una sentenza, irrevocabile per ultima, del giudice monocratico (Sez. 1, Sentenza n. 49893 del 09/10/2015, Pitocco, Rv. 265517:

La regola dettata dall'art. 665, comma 4-bis, cod. proc. pen., per la quale la competenza in ordine all'esecuzione di più provvedimenti emessi dal tribunale in composizione monocratica e collegiale appartiene in ogni caso al collegio, è riferita alla sola ipotesi di pluralità di provvedimenti pronunciati dallo stesso tribunale, mentre, nel caso di provvedimenti emessi da giudici diversi, trova applicazione la regola generale fissata dal comma quarto dell'art. 665, cit., secondo cui è competente il giudice, monocratico o collegiale che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo), sia in punto di data di decorrenza del quinquennio agli effetti di cui all'art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen. (Sez. 4, n. 1963 del 25/11/1998 - dep. 1999, Spina, Rv. 213229;

Sez. 1, n. 605 del 03/12/2004 - dep. 2005, Birriolo, Rv. 230542; Sez. 1, n. 22882 del 27/06/2006, De Chirico, Rv. 234893; Sez. 4, n. 23192 del 10/05/2016, Seraglia, Rv. 267095); Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 30 mar