Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 25707/2023 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 25707/2023 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 25707/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

l'omessa notifica del verbale d'udienza nel quale sarebbe stato corretto il capo di imputazione inserendo un altro e precedente decreto del Questore; il mancato riconoscimento della continuazione tra i due fatti contestati. Rilevato che la doglianza oggetto del primo motivo è manifestamente infondata in quanto la "correzione" del capo di imputazione è consistita esclusivamente nell'inserimento nel capo di imputazione di un precedente decreto del Questore, quello del 17/9/2018, che in nulla ha modificato l'imputazione originaria relativa alla violazione del decreto emesso dallo stesso Questore di Roma iil 2/11/2018, con violazione accertata il 6/4/2019, situazione che non configura alcuna nullità e che, comunque, avrebbe dovuto essere immediatamente rilevata dal difensore che nulla ha eccepito in udienza, come risulta nel verbale (cfr.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Ordinanza — n. 25707/2023 — snpen · Corte di Cassazione: Rilevato che la doglianza oggetto del primo motivo è manifestamente infondata in quanto la "correzione" del capo di imputazione è consistita esclusivamente nell'inserimento nel capo di imputazione di un precedente decreto del Questore, quello del 17/9/2018, che in nulla ha modificato l'imputazione originaria relativa alla violazione del decreto emesso dallo stesso Questore di Roma iil 2/11/2018, con violazione accertata il 6/4/2019, situazione che non configura alcuna nullità e che, comunque, avrebbe dovuto essere immediatamente rilevata dal difensore che nulla ha eccepito in udienza, come risulta nel verbale (cfr.

Parole chiave

Generato dall'IA
sanzione disciplinare reati di corruzione sanzione disciplinare del notaio procedimento dilatorio criminalità persistente ammende per infrazione procedurale
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DILUNGA DILUNGA GIVENS (CUI 018KQ55) nato il 19/03/1968 avverso la sentenza del 10/03/2021 del GIUDICE DI PACE di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARCO MARIA MONACO; Rilevato che con la sentenza impugnata il Giudice di Pace di Roma il 10/3/2021, ha condannato DILUNGA DILUNGA GIVES (CUI 018KQS5) alla pena di euro 15.000,00 di multa per il reato di cui all'art. 14, comma 5, 5 bis e 5 quater D.Lvo 286/1998; Rilevato che con il ricorso, proposto originariamente come appello e qualificato come ricorso dal Tribunale di Roma, si denuncia:

1) l'omessa notifica del verbale d'udienza nel quale sarebbe stato corretto il capo di imputazione inserendo un altro e precedente decreto del Questore;

2) il mancato riconoscimento della continuazione tra i due fatti contestati. Rilevato che la doglianza oggetto del primo motivo è manifestamente infondata in quanto la "correzione" del capo di imputazione è consistita esclusivamente nell'inserimento nel capo di imputazione di un precedente decreto del Questore, quello del 17/9/2018, che in nulla ha modificato l'imputazione originaria relativa alla violazione del decreto emesso dallo stesso Questore di Roma iil 2/11/2018, con violazione accertata il 6/4/2019, situazione che non configura alcuna nullità e che, comunque, avrebbe dovuto essere immediatamente rilevata dal difensore che nulla ha eccepito in udienza, come risulta nel verbale (cfr.

Sez. 2, n. 46342 del 26/10/2016, Furfaro, Rv. 268320 — 01); Rilevato che la doglianza oggetto del secondo motivo è manifestamente infondata in quanto nel capo di imputazione è contestato un unico reato e il giudice ha quantificato la pena in relazione a un solo fatto senza, ovviamente, applicare alcun aumento per la continuazione; Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato e teso a sollecitare una diversa e alternativa lettura che non è consentita in questa sede (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601;

Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan, Rv. 276062); Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità - al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende