Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 25254/2023 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses prisoner appeal for lack of special defense counsel as required by law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 25254/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Corte di Cassazione declared the appeal filed by Francesco Felici inadmissible de plano. The prisoner attempted to challenge a surveillance court order but failed to engage a lawyer registered on the special barroll required for appeals post-August 2017. Consequently, the court rejected the petition and ordered Felici to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Art. 616, cod. proc. pen.: Appeals filed by prisoners after August 2017 are inadmissible if not signed by a lawyer registered on the special barroll, resulting in immediate dismissal and cost liability.

Parole chiave

Generato dall'IA
prisoner appeal inadmissibility special defense counsel requirement Corte di Cassazione procedure de plano dismissal procedural cost liability ammende per infrazione procedurale condono delle spese procedurali spese per l'allestimento dei piani

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
103 del 2017, che ha previsto che il ricorso dell'imputato deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (art. 613, comma 1, cod. proc. pen.); Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto,, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell'art.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
pen.); Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto,, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., e che il ric:orrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art.
Art. 616, cod. proc. pen.
pen., e che il ric:orrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod.
Legge n. 103 del 2017
art. 616 cod. proc. pen
pen., e che il ric:orrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost. n. 186 del 2000
pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 23695/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the unrepresented defendant failed to use a special court-appointed lawyer after the 2017 law change.
Ordinanza — n. 552/2024 — snpen
Italian court dismisses prisoner appeal for lack of special defense counsel as required by law.
Ordinanza — n. 582/2024 — snpen
Court dismisses prisoner's appeal for inadmissibility due to lack of qualified defense counsel as required by law.
Ordinanza — n. 1055/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of lawyer signature and improper grounds against sentencing.
Ordinanza — n. 20963/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 20963/2022 — snpen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FELICI FRANCESCO nato a NAPOLI il 24/10/1964 avverso l'ordinanza del 27/09/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE Idato avvi-SO—aTre-TDart9 — ft; udita la relazione svolta dal Consigliere GIORGIO POSCIA;

RITENUTO IN FATTO

E CONSIDIERATO IN DIRITTO Visti gli atti. Esaminati il ricorso e la ordinanza impugnata. Premesso che il ricorso è stato proposto personalmente da Francesco Felici avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Firenze del 27 settembre 2022 e che sia il provvedimento impugnato che il ricorso sono successivi al 3 agosto 2017, data di entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, che ha previsto che il ricorso dell'imputato deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (art. 613, comma 1, cod. proc. pen.); Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto,, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., e che il ric:orrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 13 aprile 2023.