Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 23817/2023 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 23817/2023 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 23817/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ABILONE ROSARIO nato a CASTELVETRANO il 24/11/1981 avverso l'ordinanza del 24/08/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere TERESA LIUNI; Con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Sorveglianza di Milano ha respinto l'istanza di sospensione dell'esecutività del provvedimento negativo del Magistrato di sorveglianza, ai sensi dell'art. 666, comma 7, cod. proc. peri., nonché l'istanza di differimento dell'esecuzione della pena avanzata da Rosario Abilone, non ritenendo sussistenti i presupposti degli artt. 146 e 147 cod. pen. Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del condannato, denunciando violazione di legge in relazione all'art. 666, commi 5 e 7, cod. proc. pen., per non essersi concessa la sospensione dell'esecuzione, nonché violazione dell'art. 147 n. 2 cod. pen. per non essere stata riconosciuta la gravità delle condizioni di salute dell'Abilone, tali da imporre la sospensione dell'esecuzione della pena.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Ordinanza — n. 23817/2023 — snpen · Corte di Cassazione: Il ricorso è inammissibile per i seguenti motivi. Il primo motivo è manifestamente infondato. Invero, l'ordinanza ex art. 666, comma 7, cod. proc. pen. non è auto- nomamente impugnabile, trattandosi di provvedimento interlocutorio (Sez. 1, n. 8846 del 17/02/2010, Maìetta, Rv. 246634; Sez. 1, n. 54594 del 15/4/2016, De Stefano, Rv. 268549). Il secondo motivo riveste natura rivalutativa e fattuale, riproponendo argomentazioni irrilevanti, ovvero che sono già state correttamente confutate dal Tribunale di sorveglianza, senza prendere atto della rilevata mancanza delle condizioni per disporre l'invocata sospensione dell'esecuzione della pena, peraltro già sostituita con misura alternativa.

Parole chiave

Generato dall'IA
sanzione sostitutiva sospensione condizionale della pena adeguamento della pena inesigibile malgrado lesioni salute esenzione dalla pena differimento dell'esecuzione della pena
Generato dall'IA
Sentenza — n. 18268/2025 — snpen
Cassation annuls execution judge's revocation of suspended sentence due to cumulative penalty limits under Art. 164 Penal Code.
Sentenza — n. 13070/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses extraordinary appeal against a cassation ruling regarding provisional measures due to lack of final conviction.
Sentenza — n. 44424/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 44424/2022 — snpen
Ordinanza — n. 16416/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 16416/2022 — snpen
Ordinanza — n. 6674/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 6674/2022 — snpen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ABILONE ROSARIO nato a CASTELVETRANO il 24/11/1981 avverso l'ordinanza del 24/08/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere TERESA LIUNI;

RITENUTO IN FATTO

e

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Sorveglianza di Milano ha respinto l'istanza di sospensione dell'esecutività del provvedimento negativo del Magistrato di sorveglianza, ai sensi dell'art. 666, comma 7, cod. proc. peri., nonché l'istanza di differimento dell'esecuzione della pena avanzata da Rosario Abilone, non ritenendo sussistenti i presupposti degli artt. 146 e 147 cod. pen. Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del condannato, denunciando violazione di legge in relazione all'art. 666, commi 5 e 7, cod. proc. pen., per non essersi concessa la sospensione dell'esecuzione, nonché violazione dell'art. 147 n. 2 cod. pen. per non essere stata riconosciuta la gravità delle condizioni di salute dell'Abilone, tali da imporre la sospensione dell'esecuzione della pena.

Il ricorso è inammissibile per i seguenti motivi. Il primo motivo è manifestamente infondato. Invero, l'ordinanza ex art. 666, comma 7, cod. proc. pen. non è auto- nomamente impugnabile, trattandosi di provvedimento interlocutorio (Sez. 1, n. 8846 del 17/02/2010, Maìetta, Rv. 246634; Sez. 1, n. 54594 del 15/4/2016, De Stefano, Rv. 268549). Il secondo motivo riveste natura rivalutativa e fattuale, riproponendo argomentazioni irrilevanti, ovvero che sono già state correttamente confutate dal Tribunale di sorveglianza, senza prendere atto della rilevata mancanza delle condizioni per disporre l'invocata sospensione dell'esecuzione della pena, peraltro già sostituita con misura alternativa.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da Rosario Abilone deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 30 marzo 2023 Il Consigliere estensore Il