Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 23476/2023 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 23476/2023 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 23476/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CIULLO MARIA ROSARIA nato a NAPOLI il 04/06/1964 avverso la sentenza del 20/01/2016 del TRIBUNALE di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere IGNAZIO PARDO; E CONSIDERATO IN DIRITTO- Il Tribunale di Napoli, con sentenza in data 20 gennaio 2016, condannava Ciullo Maria Rosaria alla pena di giustizia per il reato di cui all'art. 712 cod. pen. Rilevato che il primo motivo di impugnazione, qualificata come ricorso per cassazione, che contesta l'affermazione di penale responsabilità dell'imputata, oltre a contenere censure in fatto, non sindacabili dunque in sede di legittimità, risulta del tutto generico, in quanto, a fronte di una sentenza impugnata che alle pagine 2 e 3 ha correttamente individuato nella ricezione da parte della prevenuta del telefono provento di illecito la negligenza tipica della contravvenzione contestata, non indica gli elementi che sono alla base delle doglianze formulate, non consentendo al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato, ponendosi così in violazione della prescrizione sancita, a pena di inammissibilità dall'art. 581, comma 1, lett. d cod. proc. pen.;

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 712 cod. pen; Ordinanza — n. 23476/2023 — snpen · Corte di Cassazione: Considerato che la seconda doglianza, che genericamente lamenta l'eccessività della sanzione irrogata, risulta manifestamente infondata, avendo il giudice fissato la pena in misura minima (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro e altro, Rv. 271243), con esclusione dell'arresto e concessione delle circostanze attenuanti generiche; Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità (Corte cost., n. 186 del 13.06.2000), al versamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Parole chiave

Generato dall'IA
ammende per infrazione procedurale abuso di impianti di telecomunicazioni dubbio circa il carattere di infrazione eccezione di illegalità contravvenzione bagatellare infrazione commessa per negligenza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 712 cod. pen
E CONSIDERATO IN DIRITTO- Il Tribunale di Napoli, con sentenza in data 20 gennaio 2016, condannava Ciullo Maria Rosaria alla pena di giustizia per il reato di cui all'art. 712 cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 39937/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 39937/2022 — snpen
Sentenza — n. 3519/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 3519/2023 — snpen
Ordinanza — n. 14361/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 14361/2022 — snpen
Sentenza — n. 26180/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Sentenza — n. 26180/2023 — snpen
Ordinanza — n. 27815/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 27815/2022 — snpen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CIULLO MARIA ROSARIA nato a NAPOLI il 04/06/1964 avverso la sentenza del 20/01/2016 del TRIBUNALE di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere IGNAZIO PARDO;

RITENUTO IN FATTO

E CONSIDERATO IN DIRITTO- Il Tribunale di Napoli, con sentenza in data 20 gennaio 2016, condannava Ciullo Maria Rosaria alla pena di giustizia per il reato di cui all'art. 712 cod. pen. Rilevato che il primo motivo di impugnazione, qualificata come ricorso per cassazione, che contesta l'affermazione di penale responsabilità dell'imputata, oltre a contenere censure in fatto, non sindacabili dunque in sede di legittimità, risulta del tutto generico, in quanto, a fronte di una sentenza impugnata che alle pagine 2 e 3 ha correttamente individuato nella ricezione da parte della prevenuta del telefono provento di illecito la negligenza tipica della contravvenzione contestata, non indica gli elementi che sono alla base delle doglianze formulate, non consentendo al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato, ponendosi così in violazione della prescrizione sancita, a pena di inammissibilità dall'art. 581, comma 1, lett. d cod. proc. pen.;

Considerato che la seconda doglianza, che genericamente lamenta l'eccessività della sanzione irrogata, risulta manifestamente infondata, avendo il giudice fissato la pena in misura minima (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro e altro, Rv. 271243), con esclusione dell'arresto e concessione delle circostanze attenuanti generiche; Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità (Corte cost., n. 186 del 13.06.2000), al versamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 2 maggio 2023 , Il Consigliere estensore Il President