Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 19026/2023 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 19026/2023 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 19026/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BRIVITELLO IVAN GIUSEPPE nato a GELA il 30/04/1987 avverso la sentenza del 07/07/2022 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANNA CRISCUOLO; OSSERVA ritenuto che il ricorso proposto nell'interesse di Brivitello Ivan Giuseppe é inammissibile perché proposto per motivi, ribaditi nella memoria, non consentiti nonché manifestamente infondati; considerato, infatti, che solo formalmente il primo motivo denuncia l'erronea applicazione dell'art. 367 cod. pen., in realtà, prospetta una ricostruzione alternativa del fatto e ne sollecita una rilettura non consentita in questa sede; rilevato che l'affermazione di responsabilità è fondata su oggettivi elementi di prova, confermati dall'ammissione del ricorrente di aver incaricato il Giovane di prelevare la sua autovettura dal luogo in cui era custodita (pag. 3 sentenza impugnata); che anche la richiesta di riqualificazione del reato ex art. 334 cod. pen. e l'applicazione della scriminante dello stato di necessità sono meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito (v. pag. 3 sentenza); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che si stima equo determinare in euro tremila.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 367 cod. pen, art. 334 cod. pen; Ordinanza — n. 19026/2023 — snpen · Corte di Cassazione: 367 cod. pen., in realtà, prospetta una ricostruzione alternativa del fatto e ne sollecita una rilettura non consentita in questa sede; rilevato che l'affermazione di responsabilità è fondata su oggettivi elementi di prova, confermati dall'ammissione del ricorrente di aver incaricato il Giovane di prelevare la sua autovettura dal luogo in cui era custodita (pag. 3 sentenza impugnata); che anche la richiesta di riqualificazione del reato ex art. 334 cod. pen. e l'applicazione della scriminante dello stato di necessità sono meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito (v. pag. 3 sentenza); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che si stima equo determinare in euro tremila.

Parole chiave

Generato dall'IA
spese del veicolo a motore guida nonostante revoca della patente confisca del veicolo a motore infrazione privilegiata azione mobiliare abbandono del procedimento per infrazione stradale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 367 cod. pen
art. 334 cod. pen
3 sentenza impugnata); che anche la richiesta di riqualificazione del reato ex art. 334 cod. pen.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BRIVITELLO IVAN GIUSEPPE nato a GELA il 30/04/1987 avverso la sentenza del 07/07/2022 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANNA CRISCUOLO; OSSERVA ritenuto che il ricorso proposto nell'interesse di Brivitello Ivan Giuseppe é inammissibile perché proposto per motivi, ribaditi nella memoria, non consentiti nonché manifestamente infondati; considerato, infatti, che solo formalmente il primo motivo denuncia l'erronea applicazione dell'art. 367 cod. pen., in realtà, prospetta una ricostruzione alternativa del fatto e ne sollecita una rilettura non consentita in questa sede; rilevato che l'affermazione di responsabilità è fondata su oggettivi elementi di prova, confermati dall'ammissione del ricorrente di aver incaricato il Giovane di prelevare la sua autovettura dal luogo in cui era custodita (pag. 3 sentenza impugnata); che anche la richiesta di riqualificazione del reato ex art. 334 cod. pen. e l'applicazione della scriminante dello stato di necessità sono meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito (v. pag. 3 sentenza); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 3 aprile 2023 Il consiq1ere estensore Il Pfe1den