Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 17139/2023 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal as inadmissible due to untimeliness and lack of specific factual allegations regarding absence.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 17139/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Cutaia Rosario inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued for procedural violations regarding the judge's absence, but the court found the timeliness objection unfounded due to lack of specific factual allegations explaining the impediment. Consequently, the court upheld the lower court's decision to treat the sentencing error as a material mistake rather than a substantive legal flaw.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 178, lett. c), e 179 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if the grounds are manifestly unfounded, repetitive, or lack the specific factual allegations necessary to verify procedural timeliness or impediments.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal procedural timeliness lack of specific allegations material error correction court costs and fine errore nella commisurazione della pena adeguamento della pena proporzionalità della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 178, lett. c) c.p.p.
Art. 179 c.p.p.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 20906/2025 — snpen
Italian Court annuls appellate sentence for material error where device contradicts reasoning on continued offense penalty.
Sentenza — n. 31273/2022 — snpen
Cassation annuls appeal judgment for counterfeiting and receipt as the crime expired due to prescription.
Ordinanza — n. 43976/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeals for lack of merit and procedural violations regarding sentencing and conduct.
Sentenza — n. 28301/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal correcting a sentence to match a plea agreement despite procedural irregularities.
Ordinanza — n. 33507/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming lack of reasoning for external continuation penalty increase.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CUTAIA ROSARIO nato a ENNA il 02/10/1989 avverso la sentenza del 07/06/2022 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONIO COSTANTINI; visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminato il ricorso di Cutaia Rosario; OSSERVA Ritenuto che il primo motivo di ricorso attraverso cui si deducono vizi di motivazione e violazione di legge ex artt. 178, lett. c), e 179 cod. proc. pen. è manifestamente infondato oltre che reiterativo di analoga censura confutata con corretti argomenti in fatto ed in diritto, sia dal Tribunale che dalla Corte di appello (che alla ordinanza emessa al riguardo dal primo giudice ha fatto integrale rinvio), specie nella parte in cui ha ritenuto assorbente intempestività dell'istanza (formulata il giorno precedente all'udienza) e la mancanza di ogni allegazione da cui desumere quando fosse sorto l'impedimento a presenziare all'udienza al fine di verificarne, appunto, la tempestività, motivazione giuridicamente corretta che sullo specifico punto della tempestività (evenienza che già implica la aspecificità del rilievo) non è confutato nel ricorso; rilevato che anche il secondo motivo risulta correttamente superato dalla Corte di appello nella parte in cui, avverso il motivo di gravame con cui si censurava l'erroneo calcolo della pena complessivamente determinata, secondo la motivazione, imputando tre mesi per ogni reato in continuazione, ha rilevato come, prevalendo quanto statuito in dispositivo, riteneva la indicazione "tre" costituire un mero errore materiale da intendersi "quattro", in tal senso dovendosi dare prevalenza al contenuto del dispositivo; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammen e. Così deciso