Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 15590/2023 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded claim regarding insufficient reasoning on mitigating circumstances.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 15590/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Alessandro Costa inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. Costa argued that the lower court failed to recognize generic mitigating circumstances by ignoring his criminal record, but the Court found this claim manifestly unfounded. The Court ruled that the trial judge correctly explained why prior theft convictions demonstrated high social danger, making the denial of leniency legally sound.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 62-bis cod. pen.; Art. 133 cod. pen.: The appellate court may limit its examination of mitigating circumstances to the single element it deems predominant, and prior criminal records can alone suffice to justify denying generic mitigation based on the offender's personality.

Parole chiave

Generato dall'IA
generic mitigating circumstances prior criminal record social danger assessment insufficient reasoning appeal inadmissible criminal appeal imputazione di furto furto di lieve entità cosa rubata

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62-bis cod. pen.
Il giudice di merito ha ben spiegato le ragioni del diniego delle attenuanti ex art. 62-bis cod. pen.: i numerosi, specifici precedenti penali per furto e reati contro il patrimonio, che denotano un'accentuata pericolosità sociale.
Art. 133 cod. pen.
Ebbene, la giurisprudenza di legittimità è ferma da tempo nel ritenere che, al fine di concedere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall'art. 133 cod.
Corte cost. n. 186 del 2000
Corte cost. n. 186 del 2000).
art. 707 cod. pen
Visto il ricorso proposto da Alessandro Costa avverso la sentenza della Corte d'Appello di Palermo di conferma della condanna dell'imputato per il reato ci furto pluriaggravato e per quello di cui all'art. 707 cod. pen.
art. 62-bis cod. pen
Il giudice di merito ha ben spiegato le ragioni del diniego delle attenuanti ex art. 62-bis cod. pen.: i numerosi, specifici precedenti penali per furto e reati contro il patrimonio, che denotano un'accentuata pericolosità sociale.
art. 133 cod. pen
Ebbene, la giurisprudenza di legittimità è ferma da tempo nel ritenere che, al fine di concedere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall'art. 133 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano
ex multis, da ultimo, Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv.
Sez. 3, n. 28535 del 19/3/2014, Lule
Sez. 3, n. 28535 del 19/3/2014, Lule, Rv.
Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Pettinelli
259899); sui precedenti penali come ostacolo al beneficio, vedi espressamente Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Pettinelli, Rv.
Sez. 2, n. 3896 del 20/1/2016 De Cotiis
271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/1/2016 De Cotiis, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 31615/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of illogical reasoning in sentencing discretion regarding aggravated theft.
Sentenza — n. 39373/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal on procedural defect regarding specific appeal grounds and lack of interest in lighter sentence.
Sentenza — n. 22535/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed; conviction annulled due to tacit remission of complaint extending to co-accused.
Sentenza — n. 36808/2023 — snpen
Cassation annuls appeal court verdict for aggravated theft due to procedural error in evidence evaluation requiring retrial.
Sentenza — n. 19801/2023 — snpen
Italian Supreme Court annuls theft conviction due to subsequent withdrawal of private prosecution by victim.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: COSTA ALESSANDRO nato a PALERMO il 02/07/1987 avverso la sentenza del 30/06/2021 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MATILDE BRANCACCIO; OSSERVA 1. Visto il ricorso proposto da Alessandro Costa avverso la sentenza della Corte d'Appello di Palermo di conferma della condanna dell'imputato per il reato ci furto pluriaggravato e per quello di cui all'art. 707 cod. pen.

2. Considerato che l'unico motivo di ricorso, con cui il ricorrente denuncia vizio di motivazione insufficiente in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche per la considerazione dei precedenti penali del ricorrente, è inammissibile perché manifestamente infondato. Il giudice di merito ha ben spiegato le ragioni del diniego delle attenuanti ex art. 62-bis cod. pen.: i numerosi, specifici precedenti penali per furto e reati contro il patrimonio, che denotano un'accentuata pericolosità sociale. Ebbene, la giurisprudenza di legittimità è ferma da tempo nel ritenere che, al fine di concedere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall'art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento - compresi i precedenti penali - attinente alla personalità del colpevole o all'entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all'uopo sufficiente (cfr. ex multis, da ultimo, Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549;

Sez. 3, n. 28535 del 19/3/2014, Lule, Rv. 259899); sui precedenti penali come ostacolo al beneficio, vedi espressamente Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/1/2016 De Cotiis, Rv. 265826.

3. Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (cfr. Corte cost. n. 186 del 2000). P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 8