Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 13961/2023 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses generic appeal against criminal conviction for resisting a public official.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 13961/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal filed by Abdoulaye Soumare inadmissible and ordered him to pay court costs. The appellant's sole ground for review was a generic criticism of the lower court's reaffirmation of his liability for resisting a public official. The court rejected this argument because it lacked specific legal grounds or factual challenges required for cassation review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 367 c.p.p.; Art. 368 c.p.p.: A cassation appeal must be based on specific legal grounds; a generic criticism of the lower court's factual findings or reaffirmation of liability without pointing to specific errors renders the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility generic grounds rejection resisting public official Italian criminal procedure specific legal grounds requirement pene condizionali pena complementare sanzione sostitutiva

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 367 c.p.p.
Art. 368 c.p.p.
artt. 337 cod. pen
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 29905/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming contradictory witness statements regarding criminal conduct under Art. 337 Penal Code.
Ordinanza — n. 39376/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for being generic and lacking specific grounds regarding sentencing logic.
Ordinanza — n. 13454/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeals against conviction for property crimes as generic and fact-based.
Ordinanza — n. 13945/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to manifestly unfounded grounds regarding sentencing mitigation and aggravation. The court rejected the appeal because the appellate court's reasoning was logically impeccable and the arguments lacked merit. Consequently, the appeal was declared inadmissible with a fine imposed on the appellant. The decision upholds the lower court's judgment on criminal liability and sentencing. The ruling emphasizes that appeals must be based on substantive legal errors rather than unsupported claims. This case reinforces the strict standards for admissibility in Italian criminal cassation proceedings.
Ordinanza — n. 15539/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as generic and unfounded regarding sentencing and recidivism arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SOUMARE ABDOULAYE nato il 10/12/1986 avverso la sentenza del 25/05/2022 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ORLANDO VILLONI; Rilevato che Abdoulaye Soumare ha presentato ricorso per cassazione avverso l'indicata sentenza della Corte di appello di Roma, che ne ha ribadito la responsabilità in ordine ai delitti di cui agli artt. 337 cod. pen. e 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, confermando la pena inflittagli in primo grado nella misura di dieci mesi e venti giorni di reclusione.

Rilevato che l'unico motivo dedotto si rivela del tutto generico, limitandosi a censurare la ribadita affermazione di responsabilità in ordine al delitto di resistenza a pubblico ufficiale. Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 24 febbraio 20