Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 9514/2023 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal on theft conviction due to non-expired statute of limitations period.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 9514/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Zizzo and Monastero inadmissible regarding their conviction for aggravated theft. The appellants argued the statute of limitations had expired before the second-instance judgment, but the court found this claim unfounded because the aggravated nature of the theft extended the limitation period to twelve years and six months. Consequently, the court ruled that the limitation period remained active as of February 4, 2023, and ordered the appellants to pay procedural costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 157, 161, 625 cod. pen.; The statute of limitations for aggravated theft extends to twelve years and six months, preventing the expiration of the period if the crime occurred prior to the calculated deadline.

Parole chiave

Generato dall'IA
statute of limitations aggravated theft criminal appeal prescription period Court of Cassazione criminal procedure penal code provisions altri capi d'accusa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 157 cod. pen.
Art. 161 cod. pen.
Art. 625, comma primo, n.2 cod. pen.
Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso, con cui i ricorrenti deducono che il termine prescrizionale è decorso prima della sentenza di secondo grado, è manifestamente infondato: il furto in relazione al quale è stata emessa condanna, infatti, è aggravato ai sensi dell'art. 625, comma primo, n.2 e n.
Art. 625, comma primo, n.7 cod. pen.
Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso, con cui i ricorrenti deducono che il termine prescrizionale è decorso prima della sentenza di secondo grado, è manifestamente infondato: il furto in relazione al quale è stata emessa condanna, infatti, è aggravato ai sensi dell'art. 625, comma primo, n.2 e n.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte cost. n. 186 del 2000
Corte cost. n. 186 del 2000).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 16613/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible for mere factual complaints and irrelevant habituality arguments.
Ordinanza — n. 41915/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for aggravated theft due to lack of new arguments and prior rejection of conditional suspension claim.
Ordinanza — n. 36135/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to generic grounds and lack of legal reviewability on sentencing.
Ordinanza — n. 49678/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as personally filed without mandatory defense counsel representation under Italian criminal procedure law.
Ordinanza — n. 41195/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to generic grounds and lack of specific legal arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: ZIZZO GIULIO nato a NOVARA il 19/07/1985 MONASTERO DANIELE nato a TERMINI IMERESE il 07/09/1987 avverso la sentenza del 27/04/2022 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MATILDE BRANCACCIO; OSSERVA 1. Visto il ricorso proposto da Giulio Zizzo e da Daniele Monastero avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino, che ha confermato la responsabilità dei suddetti imputati per il reato di concorso in furto pluriaggravato.

2. Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso, con cui i ricorrenti deducono che il termine prescrizionale è decorso prima della sentenza di secondo grado, è manifestamente infondato: il furto in relazione al quale è stata emessa condanna, infatti, è aggravato ai sensi dell'art. 625, comma primo, n.2 e n. 7 cod. pen., sicchè il termine prescrizionale massimo giunge sino a 12 anni e 6 mesi (ai sensi del combinato disposto degli artt. 157 e 161 cod. pen.); pertanto, il termine di prescrizione massimo rimane fissato alla date del 4 febbraio 2023, non ancora decorso.

3. Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (cfr. Corte cost. n. 186 del 2000). P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 11 gennaio