Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 8849/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal against sentencing dismissed as inadmissible due to new procedural law restrictions on grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 8849/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it was filed against a sentencing judgment after the new Article 448, paragraph 2-bis of the Code of Criminal Procedure came into force. The appellant argued for a full review under Article 606, claiming violations of law and defects in reasoning, but the court noted that only specific grounds like legal qualification errors are now permissible for such appeals. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine to the Fine Fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen.; Appeals against sentencing judgments filed after the entry into force of the new provision are inadmissible unless they fall within the strictly limited grounds enumerated in Article 448, paragraph 2-bis, excluding general defects in reasoning or failure to verify acquittal causes.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility sentencing judgment review Article 448 paragraph 2-bis Code of Criminal Procedure procedural law reform fine fund penalty legal qualification error motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
Ritenuto che in base al nuovo art. 448, comma 2-bis, cod.
Art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen.
Rilevato che l'imputato ha dedotto, a mente dell'art. 606 lett.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
nonché vizio di motivazione, sicché la sua impugnazione deve essere trattata nelle forme «de plano», ai sensi dell'art. 610, comma 5 -bis, cod.
Art. 616, cod. proc. pen.
All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell'art. 616 cod.
C. Cost. n. 186 del 2000
art. 129 cod. proc. pen
violazione di legge per la mancata verifica dell'insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.
art. 616 cod. proc. pen
All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e - per i profili di colpa correlati all'irritualità dell'impugnazione (C.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 4, sentenza 5 giugno 2018, n. 38235
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 15834/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for lack of statutory grounds under Art. 448 CPPT regarding plea bargain sentencing.
Ordinanza — n. 35578/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for lack of legal violation under Art. 448 CPPT regarding sentencing application.
Ordinanza — n. 35585/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for failing to allege a legal violation under Art. 448 CPPT.
Ordinanza — n. 43172/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because defect of motivation no longer grounds appeal under new procedural code article.
Ordinanza — n. 18956/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 18956/2023 — snpen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PERRONE SALVATORE nato a SAN DONACI il 18/12/1965 avverso la sentenza del 07/04/2022 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di BRINDISIudita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO ALIFFI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti. Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata. Ritenuto che in base al nuovo art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. il pubblico ministero e l'imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione 'della pena solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza; ne consegue che il vizio della motivazione non rientra più tra i casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione (v., tra le tante: Sez. 4, sentenza 5 giugno 2018, n.38235).

2. Rilevato che l'imputato ha dedotto, a mente dell'art. 606 lett.

b) ed e), cod. proc. pen. violazione di legge per la mancata verifica dell'insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione, sicché la sua impugnazione deve essere trattata nelle forme «de plano», ai sensi dell'art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen. - come modificato dalla legge n. 103 del 2017 - e dichiarata inammissibile perché proposta avverso una sentenza di applicazione della pena pronunciata dopo l'entrata in vigore della novella al di fuori dei casi previsti dall'art. 448, comma 2- bis, cod. proc. pen.

3. All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e - per i profili di colpa correlati all'irritualità dell'impugnazione (C. Cost. n. 186 del 2000) - di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso, in Roma 6 dicembre