Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 8226/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as specific and unfounded due to lack of argumentation on social danger and current relevance.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 8226/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ruling it specific and manifestly unfounded. The appellant argued for defects in the lower court's reasoning regarding the assessment of social danger and current relevance under Article 235 of the Penal Code. The court rejected these claims, stating the lower judgment was well-argued, logically coherent, and sufficiently detailed in its analysis of the defendant's personality and living conditions.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; The appeal is inadmissible if it is specific and manifestly unfounded, particularly when the lower court's reasoning on social danger and current relevance is logically coherent and sufficiently substantiated by the facts.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal specific and unfounded social danger assessment current relevance Article 235 Penal Code Cassation procedure defective motivation

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SULEJMANI BILBIL nato il 16/12/1987 avverso la sentenza del 15/03/2022 del GIP TRIBUNALE di RIMINIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere BENEDETTO PATERNO' RADDUSA; !etto H ricorso proposto nell'interesse di Sulejmani Biibii avverso ia sentenza in epigrafe; e:aminati gli atti e i provvedimento impugnato; ritenutn che il ricorso è aspecifico, genei- co e manifestamente infondato, percné adduce una mpia:zione rI egge e asseriti difetti della motivazione guanto ai giudizio prospettico d attualità ccr pericolosità sociale rilevata a sostegno Cella disposta applicazione della misura di sicurezza di cui all'ad 235 cp, vizi che la lettura del provvedimento impugnato smentisce con evidenza eLieso che i! terna risulta argomentato, in linea con le sollecitazioni provenienti cialia sentenza cir;clente, con lineare e coerente iogicità e all'esito di una esauriente disamina dei dati ccoc2.--ual, mettendo in evidenza gli estremi della personaità e della capac'tà orz ente desunte dai fatto e dalle condizioni di vita dell'imputato con considerazion ce trascura ci u-Luca:-e con spedficità ., imcanoos ad evicienziare aspetti in tatto .:).:e.c-:rnessi dal decidente addotti in termini di aenericità e solo affermati dalla difesa perché non emergenti: -.:!evato che all'inarnmissibilità del ricorso conseguono !e pronunce di CUi all'art. 616 cod.

Dichiara inammissibile li ricorso e condanna i ricorrente al pagamento CeAe spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. .r.izciso i': 13 novErn oro I! Consigliere estensore E•pnedettc P3ternò Raddusa D E P S 'r :1 I- !.' .\