Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 7520/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it was filed after the 2017 law requiring mandatory defense counsel signature.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 7520/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it was filed after August 3, 2017, when legislation removed the right of defendants to file cassation appeals personally. The appellant, El Mostafa Moussaid, submitted the petition without the mandatory signature of a registered defense counsel, violating the new procedural requirements. Consequently, the court dismissed the appeal and ordered the appellant to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Appeals filed after the 2017 reform must be signed by a registered defense counsel, and failure to comply renders the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility mandatory defense counsel signature law n. 103 2017 reform personal appeal right removal procedural requirement violation requisito della firma autografa legittimazione a ricorrere legittimazione a contestare licenza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n.
Law n. 103 of 2017

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep.
Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021
272010; Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021, Marrazzo Rv.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MOUSSAID EL MOSTAFA nato il 16/06/1991 avverso l'ordinanza del 24/03/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZEdato avv)610 alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GAETANO DI GIURO; (2J Ritenuto in fatto e considerato in diritto El Mostafa Moussaid ha proposto ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Firenze. Sia il provvedimento impugnato sia il ricorso sono però successivi al 3 agosto 2017, data dell'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, con cui si è esclusa la facoltà dell'imputato, e quindi anche del condannato, di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che esso deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.;

Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep. 23/02/2018, Aiello, Rv. 272010; Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021, Marrazzo Rv. 281475, che evidenzia che è irrilevante, per la natura personale dell'atto impugnatorio, sia l'autenticazione, ad opera di un legale, della sottoscrizione del ricorso, sia la sottoscrizione del difensore "per accettazione" del mandato difensivo e della delega al deposito dell'atto, la quale non attribuisce al difensore la titolarità dell'atto stesso). Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017.

Segue all'inammissibilità la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non potendo escludersi profili di colpa, anche alla sanzione in favore della cassa delle ammende (Corte cost. n. 186 del 2000) che si ritiene equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 12 gennaio 2