Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 7078/2023 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as barred by partial annulment and finality of conviction on qualification.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 7078/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeals by four defendants inadmissible due to procedural preclusion. Although the defendants argued for a reclassification of their crime under Article 73 of the Drug Trafficking Act to reduce their sentences, the Court noted that a prior partial annulment rendered the conviction on the original charge irrevocable. Consequently, the court rejected the claim that the lower court abused its discretion in sentencing, ruling the appeals barred and ordering the defendants to pay costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 73, comma 1, t.u. stup.; Art. 73, comma 5, t.u. stup.; Art. 40, comma 1, c.p.; Art. 111, c.p.; Art. 360, c.p.c.: A challenge to the sentencing discretion regarding a reclassification under Article 73, paragraph 5, is inadmissible if a previous partial annulment has established the finality of the conviction on the original qualification.

Parole chiave

Generato dall'IA
partial annulment procedural preclusion drug trafficking law sentencing discretion irrevocable conviction Article 73 t.u. stup. inadmissible appeal adeguamento della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 73, comma 1, t.u. stup.
Considerato che la censura è inammissibile poiché preclusa dall'intervenuto annullamento soltanto parziale della precedente sentenza di appello (relativo alla sola pena detentiva inflitta per il reato di cui all'art. 73, comma 1, t.u. stup., essendo nel frattempo sopravvenuta la sent.
Art. 73, comma 5, t.u. stup.
Considerato che la censura è inammissibile poiché preclusa dall'intervenuto annullamento soltanto parziale della precedente sentenza di appello (relativo alla sola pena detentiva inflitta per il reato di cui all'art. 73, comma 1, t.u.
Art. 40, comma 1, c.p.
Art. 111, c.p.
Art. 360, c.p.c.
art. 73 d.P.R. 309/90
Considerato che la censura è inammissibile poiché preclusa dall'intervenuto annullamento soltanto parziale della precedente sentenza di appello (relativo alla sola pena detentiva inflitta per il reato di cui all'art. 73, comma 1, t.u.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sentenza Corte costituzionale n. 40/2019
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 15379/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of interest and non-exhaustion of appellate remedies regarding drug possession sentencing.
Ordinanza — n. 31974/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the retrial court correctly followed the annulment judgment's specific instructions on sentencing.
Ordinanza — n. 22375/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeals against drug trafficking convictions for lack of admissibility and error of law.
Ordinanza — n. 3555/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of grounds for reducing maximum penalty and sentencing discretion.
Ordinanza — n. 27362/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility regarding plea bargaining sentencing and lack of statutory grounds under Art. 448 CPP.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: CEESAY FATOUMATA nato il 25/08/1989 JALLOW BINTA nato il 01/08/1993 SOWE PENDA nato il 13/12/1994 YAYA HORRIGE nato il 01/01/1996 avverso la sentenza del 24/03/2022 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIANNI FILIPPO REYNAUD; Rilevato che con l'unico motivo di ricorso Ceesay Fatoumata, Jallow Binta, Sowe Penda e Yaya Horrige lamentano la violazione della legge penale e la manifesta illogicità e carenza di motivazione della sentenza con cui il giudice del rinvio ha omesso la riqualificazione del fatto loro ascritto nell'ipotesi di lieve entità di cui al comma 5 dell'art. 73 d.P.R. 309/90 senza conseguentemente ridurre l'eccessiva pena inflitta in primo grado;

Considerato che la censura è inammissibile poiché preclusa dall'intervenuto annullamento soltanto parziale della precedente sentenza di appello (relativo alla sola pena detentiva inflitta per il reato di cui all'art. 73, comma 1, t.u. stup., essendo nel frattempo sopravvenuta la sent. Corte cost. n. 40/2019), con affermazione di irrevocabilità della statuizione sull'affermazione della penale responsabilità delle imputate per il reato siccome qualificato in imputazione, avendo la sentenza peraltro quantificato la pena detentiva nel minimo edittale, in tal modo significativamente riducendo la pena inflitta in primo grado senza che il generico ricorso contesti specificamente l'utilizzo del potere discrezionale al proposito esercitato dal giudice di merito;

Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono deve essere dichiarati inammissibili, con condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese process.,uali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 25 nov