Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 6887/2023 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible due to generic and unfounded grounds lacking specific legal comparison.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 6887/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Di Franco Gianfranco inadmissible and ordered him to pay court costs. The appellant challenged a conviction for theft under Article 624-bis of the Penal Code, alleging violations of procedural and substantive law regarding mitigating circumstances. The court rejected these claims because the appeal failed to provide a specific comparison between the contested decision's arguments and the appellant's legal grounds, rendering the objections generic and repetitive.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 125, cod. proc. pen.; Art. 62, comma 1, n. 4, cod. pen.: An appeal is inadmissible if it is manifestly unfounded and generic, lacking the essential requirement of a specific comparison between the contested decision's reasoning and the appellant's legal arguments.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility generic grounds requirement specific comparison standard Art. 125 code of criminal procedure Art. 624-bis penal code verdetto di colpevolezza gravi addebiti penali responsabilità penale dei minori

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 125, cod. proc. pen.
Art. 62, comma 1, n. 4, cod. pen.
Di Franco Gianfranco ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo che ha confermato la pronuncia del Tribunale cittadino per il reato di cui all'art. 624-bis cod.
art. 624-bis cod. pen
Di Franco Gianfranco ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo che ha confermato la pronuncia del Tribunale cittadino per il reato di cui all'art. 624-bis cod. pen.
artt. 125 cod. proc. pen
pen., nonché violazione di legge e carenza di motivazione in relazione agli artt. 125 cod. proc. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 45509/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against theft of electricity conviction for inadmissible grounds seeking fact revision.
Ordinanza — n. 11902/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on theft, upholding aggravated violence on property finding.
Ordinanza — n. 9294/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to new grounds and improper sentencing review.
Ordinanza — n. 1546/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeals for lack of specificity and infundation regarding criminal convictions.
Ordinanza — n. 33199/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 33199/2022 — snpen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DI FRANCO GIANFRANCO nato a PALERMO 11 13/03/1977 avverso la sentenza del 08/11/2021 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN; P Vf

MOTIVI DELLA DECISIONE

Di Franco Gianfranco ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo che ha confermato la pronuncia del Tribunale cittadino per il reato di cui all'art. 624-bis cod. pen. Deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, cod. proc. pen. e 62, comma 1, n. 4, cod. pen., nonché violazione di legge e carenza di motivazione in relazione agli artt. 125 cod. proc. pen. e 62, comma 1, n. 4, cod. pen., nonché in relazione alle circostanze attenuanti generiche. Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e generico.

Invero, contenuto essenziale dell'atto di impugnazione è, innanzitutto e indefettíbilmente, il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento che si contesta: confronto qui del tutto mancante, avendo il ricorrente, in presenza di una motivazione dettagliata ed esaustiva, avanzato doglianze del tutto generiche e ripropositive di censure già adeguatamente vagliate e disattese dalla sentenza impugnata (pp. 1 e 2). Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 7 dicembre 2022 Il Co