Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 5478/2023 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 5478/2023 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 5478/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: HALILOVIC GIONNI nato a SARZANA il 06/07/1978 avverso la sentenza del 17/02/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere VITTORIO PAZIENZA; Rilevato che, con un primo motivo di ricorso, HALILOVIC Gionni - imputato del reato di cui all'art. 256 bis d.lgs. 152/2006 - deduce vizio di motivazione con riferimento all'affermazione di responsabilità dell'imputato, nonostante il mancato intervento dei tecnici per la rimozione dei rifiuti; ritenuto che il motivo presenti connotazioni meramente reiterative delle doglianze già dedotte in appello, che la Corte territoriale ha disatteso con motivazione immune da criticità qui deducibili (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata, in cui si sottolinea che - anche a voler ammettere che il ricorrente avesse sollecitato l'intervento dell'autorità pubblica, e che questa non si sia attivata - in nessun caso l'HALILOVIC avrebbe potuto assumere l'iniziativa di appiccare il fuoco ai rifiuti); ritenuto che l'ulteriore doglianza sia priva del necessario interesse (il diniego dei benefici per difetto dei presupposti di legge, in concreto non richiesti, è invero statuizione priva di qualsiasi concreta rilevanza) Ritenuto che, pertanto, il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 256 bis d.lgs. 152/2006; Ordinanza — n. 5478/2023 — snpen · Corte di Cassazione: 256 bis d.lgs. 152/2006 - deduce vizio di motivazione con riferimento all'affermazione di responsabilità dell'imputato, nonostante il mancato intervento dei tecnici per la rimozione dei rifiuti; ritenuto che il motivo presenti connotazioni meramente reiterative delle doglianze già dedotte in appello, che la Corte territoriale ha disatteso con motivazione immune da criticità qui deducibili (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata, in cui si sottolinea che - anche a voler ammettere che il ricorrente avesse sollecitato l'intervento dell'autorità pubblica, e che questa non si sia attivata - in nessun caso l'HALILOVIC avrebbe potuto assumere l'iniziativa di appiccare il fuoco ai rifiuti); ritenuto che l'ulteriore doglianza sia priva del necessario interesse (il diniego dei benefici per difetto dei presupposti di legge, in concreto non richiesti, è invero statuizione priva di qualsiasi concreta rilevanza) Ritenuto che, pertanto, il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

Parole chiave

Generato dall'IA
incendio colposo assicurazione pubblica contro gli incendi incenerimento dei rifiuti azione di responsabilità responsabilità dello Stato lotta contro gli incendi

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 256 bis d.lgs. 152/2006
Rilevato che, con un primo motivo di ricorso, HALILOVIC Gionni - imputato del reato di cui all'art. 256 bis d.lgs.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: HALILOVIC GIONNI nato a SARZANA il 06/07/1978 avverso la sentenza del 17/02/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere VITTORIO PAZIENZA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con un primo motivo di ricorso, HALILOVIC Gionni - imputato del reato di cui all'art. 256 bis d.lgs. 152/2006 - deduce vizio di motivazione con riferimento all'affermazione di responsabilità dell'imputato, nonostante il mancato intervento dei tecnici per la rimozione dei rifiuti; ritenuto che il motivo presenti connotazioni meramente reiterative delle doglianze già dedotte in appello, che la Corte territoriale ha disatteso con motivazione immune da criticità qui deducibili (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata, in cui si sottolinea che - anche a voler ammettere che il ricorrente avesse sollecitato l'intervento dell'autorità pubblica, e che questa non si sia attivata - in nessun caso l'HALILOVIC avrebbe potuto assumere l'iniziativa di appiccare il fuoco ai rifiuti); ritenuto che l'ulteriore doglianza sia priva del necessario interesse (il diniego dei benefici per difetto dei presupposti di legge, in concreto non richiesti, è invero statuizione priva di qualsiasi concreta rilevanza) Ritenuto che, pertanto, il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 27 gennaio 2023 Il c