Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4765/2023 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility as defendant challenged only sentencing increase, not criminal liability finding.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4765/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Artem Bulba inadmissible and ordered him to pay court costs and fines. Bulba argued the lower court lacked proper motivation regarding his criminal liability, but the appeal court had only reviewed the sentencing increase for continued offenses. The court ruled that since the appeal did not challenge the initial finding of guilt, the complaint regarding motivation was manifestly unfounded and thus inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 593, cod. proc. pen.: An appeal challenging only the sentencing increase for continued offenses, while leaving the finding of criminal liability unimpugned, is inadmissible as the complaint regarding motivation is manifestly unfounded.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility continued offenses sentencing lack of motivation appeal criminal liability finding court costs and fines perseguimento penale per truffa tentata estorsione furto di lieve entità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 593, cod. proc. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 26376/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal regarding theft aggravation when anti-theft tags were hidden but present.
Ordinanza — n. 26052/2025 — snpen
Italian court dismisses criminal appeal as inadmissible due to repetitive and unaddressed arguments regarding criminal liability.
Ordinanza — n. 31078/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming aggravated theft sentencing error due to recidivism. Appeal rejected as inadmissible for generic punishment complaints. Court upholds appellate decision denying mitigating circumstances. Recidivism and flagrance bar generic mitigation. Court requires only decisive factors considered. Appeal rejected for generic punishment complaints. Court upholds appellate denial of mitigation. Recidivism and flagrance bar mitigation. Court requires only decisive factors considered.
Ordinanza — n. 607/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific legal grounds and procedural violations.
Ordinanza — n. 15341/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to non-justiciable factual re-evaluation and lack of legal grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BULBA ARTEM nato il 03/08/1988 avverso la sentenza del 18/02/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE ROMANO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha • confermato la sentenza del Tribunale di Bologna del 10 settembre 2021 che, per quanto di interesse in questa sede, all'esito del giudizio abbreviato aveva affermato la penale responsabilità di Artem Bulba per un reato di furto consumato in abitazione aggravato e per un tentato furto in abitazione aggravato e, applicate le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alle aggravanti ed alla recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale e ritenuta la continuazione tra i reati, l'aveva condannato alla pena di giustizia; - che il motivo di ricorso dell'imputato, che lamenta la inesistenza o mera apparenza della motivazione in ordine alla affermazione di penale responsabilità e al trattamento sanzionatorio, è inammissibile, in quanto il ricorrente non ha impugnato il punto della sentenza di primo grado relativo alla affermazione della sua penale responsabilità ma solo la misura dell'aumento di pena applicato per la continuazione e sulla misura di tale aumento la Corte di appello ha fornito adeguata motivazione, cosicché, in relazione a tale aspetto, il motivo risulta manifestamente infondato; - che all'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così decis