Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4706/2023 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal as mere factual complaints violate procedural rules on final review.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4706/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued that the lower court erred in evaluating evidence and applying aggravating circumstances regarding motive. The court rejected these claims as mere factual grievances unsuitable for review at the final stage.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 187, 192, 194, 546, 530 c.p.p.; Art. 61 n.1 c.p.: Appeals based solely on factual disputes or re-evaluation of evidence are inadmissible in proceedings for jurisdictional review.

Parole chiave

Generato dall'IA
Italian Criminal Procedure Final Review Limitations Factual Grievances Inadmissible Appeal Aggravating Circumstances incendio intenzionale aggravato furto di lieve entità risarcimento per atto illecito

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 187 c.p.p.
Art. 192 c.p.p.
Art. 194 c.p.p.
Art. 546 c.p.p.
Art. 530 c.p.p.
Art. 61 n.1 c.p.
pen non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto; - che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia la violazione di legge in relazione alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all'art. 61 n.1 cod.
Art. 616 c.p.p.
276962); - che all'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 44319 del 21/05/2019
, che giustifica un giudizio di maggiore riprovevolezza dell'azione e di più accentuata pericolosità dell'agente, per la futilità della spinta motivazionale che ha determinato a commettere il reato (Sez. 5, n. 44319 del 21/05/2019, M., Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 27526/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal for arson conviction where property damage objectively occurred despite defendant's claimed jealous motive.
Sentenza — n. 26113/2024 — snpen
Italian Court allows late appeal on partial mental defect as functionally connected to original sentencing argument.
Sentenza — n. 7793/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to new grounds not raised in second instance appeal.
Ordinanza — n. 11383/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific correlation between appeal grounds and lower court reasoning under Art. 591 c.p.p.
Sentenza — n. 29672/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against refusal of home detention for a justice collaborator due to insufficient trust.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LOSTIA FRANCO nato a TARVISIO il 26/07/1965 avverso la sentenza del 28/10/2020 della CORTE APPELLO di TRIESTEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE ROMANO; .*,

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Trieste ha, per quanto di interesse in questa sede, confermato la sentenza del Tribunale di Udine del 14 ottobre 2019 nella parte in cui aveva affermato la penale responsabilità di Franco Lostia per i reati di incendio aggravato dai futili motivi e di furto in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose e l'aveva condannato alla pena di giustizia; - che il primo motivo di ricorso dell'imputato, con il quale il ricorrente denunzia il vizio di motivazione in relazione all'errata valutazione delle prove, dichiarative e non, acquisite nel corso dell'istruttoria dibattimentale per violazione degli artt. 187, 192, 194 e 546 e 530 cod. proc. pen non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto; - che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia la violazione di legge in relazione alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all'art. 61 n.1 cod. pen., è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (si veda pag. 17 della sentenza impugnata); - che, inoltre, il motivo è comunque manifestamente infondato, poiché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con la giurisprudenza di legittimità, che ha affermato che, in tema di circostanze, anche la gelosia può integrare l'aggravante prevista dall'art. 61, comma primo, n. 1, cod. pen. , che giustifica un giudizio di maggiore riprovevolezza dell'azione e di più accentuata pericolosità dell'agente, per la futilità della spinta motivazionale che ha determinato a commettere il reato (Sez. 5, n. 44319 del 21/05/2019, M., Rv. 276962); - che all'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così