Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4642/2023 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to failure to substantiate factual challenges against lower court's mitigation of sentence.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4642/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared Renato Lo Russo's appeal against the Appellate Court's sentence reduction inadmissible. The appellant argued for self-defense or provocation but merely reiterated previously rejected factual arguments without challenging the evidence. The court ruled that the appeal lacked substantive legal grounds, citing prior case law, and ordered the payment of court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 52, 55, 62 n. 2 cod. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to demonstrate a specific violation of law or a factual error, merely repeating arguments already dismissed by the lower courts.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal criminal procedure mitius sentence self-defense claim provocation circumstance court costs factual review ammende per infrazione procedurale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 52 cod. pen.
Art. 55 cod. pen.
Art. 62 n. 2 cod. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.
Art. 13 Cost.
art. 616 cod. proc. pen
254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
Sez. 6, n. 8700 del 21 gennaio 2013, Leonardo
Sez. 6, n. 8700 del 21 gennaio 2013, Leonardo, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 2404/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for fraud bankruptcy as arguments are vague and lack specific legal grounds.
Ordinanza — n. 34398/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for aggravated attempted theft due to generic and inadmissible grounds.
Ordinanza — n. 21349/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against conviction for false identity to police, citing procedural defects and legal reasoning.
Ordinanza — n. 6709/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic arguments and failure to cite specific procedural violations.
Ordinanza — n. 2385/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds regarding sentencing comparison.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LO RUSSO RENATO nato a PESCARA il 19/06/1973 avverso la sentenza del 22/03/2022 della CORTE APPELLO di L'AQUILAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

premesso che Renato Lo Russo ha presentato ricorso avverso la sentenza emessa il 22 marzo 2022 dalla Corte di appello di L'Aquila che, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Sulmona, ha rideterminato in mitius la pena, confermando la responsabilità del medesimo imputato per il delitto aggravato di lesioni personali (art. 582 e 583, comma 1, n.1, cod. pen.); considerato che il primo ed il secondo motivo di ricorso, con i quali il ricorrente ha denunciato rispettivamente la violazione degli artt. 52, 55 e 62 n. 2 cod. pen., a cagione del mancato riconoscimento dei presupposti della legittima difesa o dell'eccesso colposo ovvero della circostanza attenuante della provocazione, nonché il vizio di motivazione, in relazione al mancato riconoscimento della medesima circostanza attenuante, oltre a reiterare profili di censura già adeguatamente disattesi dai Giudici di merito, lungi dal muovere effettivamente censure di legittimità, hanno irritualmente prospettato in questa sede di legittimità un diverso apprezzamento di fatto, senza addurre un travisamento della prova e senza confrontarsi effettivamente con l'iter argomentativo del provvedimento impugnato che ha chiarito le ragioni per cui ha disatteso le doglianze difensive ed ha evidenziato in ogni caso - sulla scorta degli elementi in atti, ivi comprese la certificazione medica - la patente sproporzione tra il fatto aggressivo dell'imputato e la condotta che, secondo la difesa, avrebbe tenuto la persona offesa (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01;

Sez. 6, n. 8700 del 21 gennaio 2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così d