Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4419/2023 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal against denial of minor damage mitigation and generic aggravating circumstance challenge.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4419/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Salah Eddhima inadmissible regarding two specific grounds. The first ground challenged the denial of a minor damage mitigation circumstance, while the second contested a generic claim about an aggravating circumstance. The court rejected both arguments as unfounded based on established case law requiring a complex assessment of total criminal damage rather than just financial loss.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 62, n. 4 cod. pen.; Art. 625, n. 2 cod. pen.: The mitigation for minor damage requires a complex evaluation of the entire criminal damage, not merely the low financial value of the stolen item or the minor physical injury.

Parole chiave

Generato dall'IA
minor damage mitigation criminal damage assessment aggravating circumstance inadmissible appeal Italian Penal Code circostanza attenuante accertamento dell'ammontare del danno danno patrimoniale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62, n. 4 cod. pen.
Ritenuto che il primo motivo di ricorso proposto nell'interesse di Salah Eddhima, che contesta il diniego di applicazione della circostanza attenuante di cui all'art. 62, n. 4 cod. pen., è manifestamente infondato, in considerazione dell'orientamento consolidato della giurisprudenza (cfr.
Art. 625, n. 2 cod. pen.
Considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta vizio della motivazione in ordine all'aggravante di cui all'art. 625, n. 2 cod. pen. è generico e, comunque, manifestamente infondato (cfr.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 344 del 26/11/2021
Sez. 5, n. 344 del 26/11/2021, dep.
Sez. 5, n. 17 del 21/11/2019
Sez. 5, n. 17 del 21/11/2019, dep.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 4418/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal claiming minor theft damage should trigger statutory mitigation under Art. 62.4 Penal Code.
Ordinanza — n. 22048/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds and merit review.
Ordinanza — n. 23511/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for extortion and theft due to procedural defect and lack of mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 23499/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to raise aggravating circumstance at second instance.
Ordinanza — n. 3508/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to non-deducible ground regarding minor theft mitigation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: EDDH[MA SALAH nato il 24/06/19;75 avverso la sentenza del 06/12/202.1 della CORTE APPELLO di ANCONAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRINA TUDINO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritenuto che il primo motivo di ricorso proposto nell'interesse di Salah Eddhima, che contesta il diniego di applicazione della circostanza attenuante di cui all'art. 62, n. 4 cod. pen., è manifestamente infondato, in considerazione dell'orientamento consolidato della giurisprudenza (cfr. Sez. 5, n. 344 del 26/11/2021, dep. 2022, Ghirasam, Rv. 282402: "l'attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un giudizio complesso che prenda in considerazione tutti gli elementi della fattispecie concreta necessari per accertare non il solo danno patrimoniale, ma il danno criminale nella sua globalità, cosicché, ai fini della sua configurabilità nel reato di furto, non possono essere ritenuti determinanti i soli parametri dell'entità lievissima del pregiudizio causato alla persona offesa e il valore irrisorio del bene sottratto"), del quale la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione;

Considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta vizio della motivazione in ordine all'aggravante di cui all'art. 625, n. 2 cod. pen. è generico e, comunque, manifestamente infondato (cfr. Sez. 5, n. 17 del 21/11/2019, dep. 2020, Bevilacqua, Rv. 278383); Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 ottobre 2022 Il Consigliere estensore Il Preside