Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4287/2023 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of qualified defense counsel representation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4287/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible because it was filed personally by the appellant rather than by a qualified defense lawyer. The appellant argued for personal submission, but the court noted that since the appeal and the contested order occurred after August 3, 2017, representation by a special bar member is mandatory under the Penal Code. Consequently, the court ruled the appeal invalid and ordered the appellant to pay legal fees and a fine to the state treasury.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.: Appeals to the Court of Cassation filed personally by the interested party after August 3, 2017, are inadmissible as they must be submitted by a lawyer enrolled in the special bar.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal personal filing qualified defense counsel special bar enrollment Cassazione procedure inosservanza delle norme sulla competenza giudice istruttore allegazioni di persecuzione contraddittorie

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
La Corte, pertanto, rileva che il ricorso appare inammissibile per causa che può essere dichiarata de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., in quanto proposto dall'interessato personalmente e, quindi, da un soggetto non legittimato ai sensi dell'art.
Art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.
pen., in quanto proposto dall'interessato personalmente e, quindi, da un soggetto non legittimato ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art.
Art. 616, cod. proc. pen.
pen., con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod.
art. 616 cod. proc. pen
pen., con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
(Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep.
Corte cost. n. 186 del 13/06/2030
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35671/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against appellate court sentencing agreement ratification due to waiver of generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 9541/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal for non-admissibility due to lack of specific legal grounds under procedural code.
Ordinanza — n. 26296/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of motivation regarding generic mitigating circumstances under Italian Penal Code.
Ordinanza — n. 43276/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal on traffic offense conviction due to lack of motivation regarding victim injuries.
Ordinanza — n. 35330/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of concrete evidence refuting the court's finding of subjective intent.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MAZIO MICHELE nato a NAPOLI il 24/01/1993 avverso l'ordinanza del 02/05/2022 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI. isfert-~9450--a# udita la relazione svolta dal Consigliere DOMENICO FIORDALISI;

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso in esame è stato proposto personalmente dall'interessato 1'11 maggio 2022. Osserva il Collegio che sia il provvedimento impugnato sia il ricorso sono successivi al 3 agosto 2017, data dell'entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103, con cui si è esclusa la facoltà dell'imputato - e quindi anche del condannato - di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che tale atto deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione, ai sensi degli artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 271333).

2. La Corte, pertanto, rileva che il ricorso appare inammissibile per causa che può essere dichiarata de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., in quanto proposto dall'interessato personalmente e, quindi, da un soggetto non legittimato ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen. e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinata equamente in 3.000,00 euro, tenuto conto del fatto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2030).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così de