Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 3786/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed because the lawyer signing it was not yet enrolled in the special barroll.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 3786/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the lawyer who signed the document was not yet enrolled in the special barroll at the time of filing. Although the appellant had previously appealed to the judge of peace, the court held that the requirement for a special barroll lawyer applies even when an appeal is converted into a cassation petition. Consequently, the appeal was rejected without further procedural formalities, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 571, comma 1; Art. 613, comma 1 cod. proc. pen.: The signature of a defense lawyer not yet enrolled in the special barroll renders a cassation appeal inadmissible, even if the petition was originally an erroneous appeal converted into cassation.

Parole chiave

Generato dall'IA
special barroll enrollment cassation appeal inadmissibility defense lawyer qualification conversion of appeal procedural formalities minaccia nel diritto penale divieto di molestie domanda d'asilo di rom

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 571, comma 1 cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1 cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.
277208); - che tale causa di inammissibilità va dichiarata senza formalità di procedura, ai sensi dell'art. 610 comma 5-bis cod.
Art. 616, comma 1 cod. proc. pen.
pen.; - che all'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod.
art. 613 cod. proc. pen

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 1, n. 11353 del 06/07/1995, Pensa
tra le altre Sez. 1, n. 11353 del 06/07/1995, Pensa, Rv.
Sez. 5, n. 23697 del 29/04/2003, Cosentino
Sez. 5, n. 23697 del 29/04/2003, Cosentino, Rv.
Sez. 3, n. 48492 del 13/11/2013, Scolaro
224549 Sez. 3, n. 48492 del 13/11/2013, Scolaro, Rv.
Sez. 6, n. 42385 del 17/09/2019, Maslova
258000; Sez. 6, n. 42385 del 17/09/2019, Maslova, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 18900/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed because defense lawyer was not registered in the special Cassation barroll.
Ordinanza — n. 7742/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed due to valid withdrawal by defendant and personal signature by the accused.
Ordinanza — n. 11433/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for failing to cite grounds permitted under the 2017 Code of Criminal Procedure amendments.
Ordinanza — n. 32530/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to improper challenge to appellate court's reasoning under Italian Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 26864/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal against criminal conviction for threats, ruling arguments inadmissible due to merit-based nature.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MAZZO ROBERTO nato a VERONA il 02/01/1952 avverso la sentenza del 01/10/2020 del GIUDICE DI PACE di VERONAudita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE ROMANO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che con la sentenza in epigrafe il Giudice di pace di Verona ha prosciolto Roberto Mazzo dall'imputazione di minaccia; - che il ricorso dell'imputato, così riqualificato l'appello proposto da Roberto Mazzo tramite il proprio difensore, avv. Paolo Pellicini, avverso la sentenza impugnata nella parte in cui non aveva condannato il querelante al pagamento delle spese processuali da lui sostenute, è inammissibile ai sensi degli artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen., in quanto sottoscritto da un avvocato che, alla data di proposizione della impugnazione, il 16 novembre 2020, non era ancora iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione; invero, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte di cassazione, la sottoscrizione dei motivi di impugnazione da parte di difensore non iscritto nell'albo speciale determina, ai sensi dell'art. 613 cod. proc. pen., l'inammissibilità del ricorso per cassazione anche nel caso in cui sia stato convertito in questo mezzo l'atto di appello erroneamente proposto dalla parte (cfr. tra le altre Sez. 1, n. 11353 del 06/07/1995, Pensa, Rv. 203649;

Sez. 5, n. 23697 del 29/04/2003, Cosentino, Rv. 224549 Sez. 3, n. 48492 del 13/11/2013, Scolaro, Rv. 258000; Sez. 6, n. 42385 del 17/09/2019, Maslova, Rv. 277208); - che tale causa di inammissibilità va dichiarata senza formalità di procedura, ai sensi dell'art. 610 comma 5-bis cod. proc. pen.; - che all'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 4.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende. Così dec