Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 3750/2023 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal on theft conviction due to manifestly unfounded prescription defense.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 3750/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued that the theft charges were time-barred, but the court found this argument fundamentally flawed. The court determined the short prescription period expired in 2022, well after the first-instance conviction and the appellate hearing.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 157, comma 2 e 3, cod. pen.; Art. 625, comma 2, cod. pen.: The court rejects a prescription defense when the short limitation period has clearly expired based on the aggravated statutory penalty and the date of the consummated offense.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal prescription theft aggravated statutory limitation appellate review inadmissible appeal aggravamento della pena furto aggravato commisurazione della pena per rapina

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 157, comma 2 e 3, cod. pen.
che prevede una aggravante a effetto speciale con pena massima edittale di anni dieci: il termine di prescrizione 'breve' di egual durata — alla luce dell'art. 157 commi 2 e 3, cod.
Art. 625, comma 2, cod. pen.
2, 5, 6 e 7, nonché 61 n.2., dal che derivava l'applicazione dell'art. 625, comma 2, cod. pen. che prevede una aggravante a effetto speciale con pena massima edittale di anni dieci: il termine di prescrizione 'breve' di egual durata — alla luce dell'art.
Art. 624, cod. pen.
Art. 625, nn. 2, 5, 6 e 7, cod. pen.
2, 5, 6 e 7, nonché 61 n.2., dal che derivava l'applicazione dell'art. 625, comma 2, cod.
Art. 61, n.2, cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 34316/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of adequate comparison with lower court arguments.
Ordinanza — n. 28136/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for generic mitigating circumstances due to sufficient lower court reasoning.
Sentenza — n. 28668/2024 — snpen
Cassation annuls second-instance judgment for failure to declare crime extinguished by prescription after partial annulment.
Sentenza — n. 43188/2023 — snpen
Italian Supreme Court annuls criminal judgment due to expiration of limitation period for aggravated theft charge.
Ordinanza — n. 15776/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to generic merit-based criticisms not scrutinized in this stage.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FELE WILLIAM GIOVANNI nato a CASARANO il 22/10/1988 avverso la sentenza del 21/05/2021 della CORTE APPELLO di LECCEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO CANANZI;

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO Considerato che con l'impugnata sentenza, la Corte di appello di Lecce, in parziale riforma della sentenza di primo grado con riguardo alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio, si è pronunciata nei confronti di Felè William Giovanni, condannandolo per il delitto di furto pluriaggravato; Rilevato che l'unico motivo di ricorso, in ordine alla maturata prescrizione dei reati contestati, è manifestamente infondato, perché afferente alla prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità; a ben vedere, il ricorrente veniva condannato dal Tribunale di Lecce, per quel che qui rileva, per il delitto previsto dagli artt. 624 e 625, comma 1, nn. 2, 5, 6 e 7, nonché 61 n.2., dal che derivava l'applicazione dell'art. 625, comma 2, cod. pen. che prevede una aggravante a effetto speciale con pena massima edittale di anni dieci: il termine di prescrizione 'breve' di egual durata — alla luce dell'art. 157 commi 2 e 3, cod. pen., che danno rilievo alla pena aumentata per aggravanti ad effetto speciale senza alcuna incidenza dell'intervenuto bilanciamento fra circostanze — essendo la condotta consumata alla data del 28 novembre 2012, andava a scadere, senza contare le interruzioni pure certamente intervenute con eventi quali la sentenza di condanna di primo grado, il 28 novembre 2022, quindi oltre l'udienza del 21 maggio 2021 tenuta in Corte di appello, con l'emissione della sentenza ora impugnata.

Pertanto la censura è manifestamente infondata; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 08/11/2022 Il Consigli re estensore Il Presi