Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 3667/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against robbery sentence as discretionary sentencing balance is not subject to review.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 3667/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant challenged the appellate court's confirmation of the robbery sentence, arguing the reasoning regarding the sentencing balance was insufficient. The court ruled that the judge's discretionary evaluation of mitigating and aggravating circumstances is immune from cassation review unless arbitrary or illogical, which was not proven here.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 62 n. 4 cod. pen.; The discretionary judgment of balancing circumstances in sentencing is not subject to cassation review unless it results in mere arbitrariness or illogical reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
sentencing discretion robbery conviction cassation review mitigating circumstances inadmissible appeal commisurazione della pena per rapina reati penali gravi reato di poca entità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62 n. 4 cod. pen.
E IN DIRITTO La Corte di Appello di Venezia,-con sentenza emessa in data 21/02/2022, ha confermato la pena inflitta con la sentenza del GUP presso Tribunale di Verona in data 26/11/2019 nei confronti di PERNASILIO SALVATORE in ordine al reato di rapina, pur riconosciuta l'attenuante di cui all'art. 62 n.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931
Generato dall'IA
Sentenza — n. 11764/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on procedural nullity and victim credibility grounds in aggravated robbery case.
Sentenza — n. 12451/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming new harsher penalty law applied retroactively to robbery and receipt crimes.
Ordinanza — n. 14185/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for being generic and failing to specifically cite grounds against the appellate court's reasoning.
Sentenza — n. 11286/2023 — snpen
Cassation annuls appeal on recidivism grounds due to lack of specific reasoning regarding offender's culpability.
Sentenza — n. 34225/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for attempted robbery, ruling consummation occurred upon pocket removal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PERNASILIO SALVATORE nato a NAPOLI il 10/09/1985 avverso la sentenza del 21/02/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere IGNAZIO PARDO; \I •

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO La Corte di Appello di Venezia,-con sentenza emessa in data 21/02/2022, ha confermato la pena inflitta con la sentenza del GUP presso Tribunale di Verona in data 26/11/2019 nei confronti di PERNASILIO SALVATORE in ordine al reato di rapina, pur riconosciuta l'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen., lasciando immutato il giudizio di bilanciamento nei termini di equivalenza. Considerato che l'unico motivo di ricorso, che contesta l'apparenza della motivazione in ordine al giudizio di bilanciamento, è manifestamente infondato, posto che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell'equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l'adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez.

U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma,