Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 2920/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of special power of attorney for the defense lawyer.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 2920/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the appellant's defense lawyer lacked a special power of attorney required for challenging a real security measure. Although the appellant was an indicted legal representative, the court ruled that this status does not exempt her from providing the specific authorization necessary for the lawyer to act in cassation proceedings. Consequently, the request for the return of the seized aircraft was rejected, and the appellant was ordered to pay the associated court costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 301 d.P.R. n. 43/1973; Art. 68 d.P.R. n. 633/1972: The lack of a special power of attorney for the defense lawyer renders a cassation appeal against a real security measure inadmissible, even if the client is an indicted legal representative.

Parole chiave

Generato dall'IA
special power of attorney cassation appeal inadmissibility real security measure indicted legal representative defense lawyer authorization difetto di legittimazione del ministero pubblico difetto di legittimazione dell'associazione azione di convalida del sequestro

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 301 d.P.R. n. 43 del 1973
633 del 1972; 11nOtkl e Rilevato che con il primo motivoVha epito la violazione di norme processuali per difetto di competenza territoriale del Tribunale di Milano in favore del Tribunale di Roma; che con il secondo motivo ha lamentato la violazione di legge con riferimento all'art. 301 del d.P.R.
Art. 70 d.P.R. n. 633 del 1972
43 del 1973, in relazione all'art. 70 d.P.R.
Art. 68 d.P.R. n. 633 del 1972
43 del 1973 e all'art. 68 d.P.R. n. 633 del 1972, sostenendo che sussistevano i requisiti di legge per esentare da imposta il bene;

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 2645 del 24/09/2018
Ritenuto che la qualità di indagata non la esoneri dal conferire la procura speciale al difensore che impugni un provvedimento oggetto di misura cautelare reale (tra le più recenti Sez. 5, n. 2645 del 24/09/2018, dep.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FEDELE ANNA ROMINA nato a SANTA MARIA CAPUA VETERE il 20/03/1974 avverso l'ordinanza del 29/07/2022 del TRIB. LIBERTA di MILANO-dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere UBALDA MACRI'; RG 33450/22 Rilevato che con ordinanza in data 29 luglio 2022 il Tribunale del riesame di Milano ha confermato il sequestro preventivo di un aeromobile emesso in data 10 luglio 2022 dal GIP del Tribunale di Milano nell'ambito del procedimento a carico di Anna Romina Fedele, indagata per la violazione degli art. 292, 295, comma 3, d.P.R. n. 43 del 1973, in relazione all'art. 70 d.P.R. n. 633 del 1972; 11nOtkl e Rilevato che con il primo motivoVha epito la violazione di norme processuali per difetto di competenza territoriale del Tribunale di Milano in favore del Tribunale di Roma; che con il secondo motivo ha lamentato la violazione di legge con riferimento all'art. 301 del d.P.R. n. 43 del 1973 e all'art. 70 d.P.R. n. 633 del 1972, in quanto l'aeromobile era stato importato definitivamente in Italia nel 1999 e iscritto al registro Enac nel 2000; che con il terzo ha dedotto la violazione di legge perché non era stata raggiunta la prova che avesse importato lei il velivolo; che con il quarto ha denunciato la violazione di legge in relazione all'art. 301 d.P.R. n. 43 del 1973 e all'art. 68 d.P.R. n. 633 del 1972, sostenendo che sussistevano i requisiti di legge per esentare da imposta il bene;

Rilevato che con successiva nota il difensore ha contestato l'indicazione del Consigliere delegato all'esame preliminare dei ricorsi in merito all'assenza di procura speciale, dal momento che la ricorrente era indagata nel procedimento penale; Rilevato che il difensore non è munito di procura speciale, che la ricorrente è stata indagata in qualità di legale rappresentante dell'Associazione sportiva dilettantistica Delta Aviation e che agisce con il ricorso per cassazione per ottenere la restituzione del bene proprio all'Associazione di cui è legale rappresentante;

Ritenuto che la qualità di indagata non la esoneri dal conferire la procura speciale al difensore che impugni un provvedimento oggetto di misura cautelare reale (tra le più recenti Sez. 5, n. 2645 del 24/09/2018, dep. 2019, Berna, Rv. 275257-01 che espressamente afferma che in questi casi non è sufficiente la mera nomina difensiva); Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni, ricorrendo i presupposti di legge

P.Q.M.

e RG 33450/22 Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 2 dicembre 20