Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 2410/2023 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal for generic challenge to sentencing and recidiva application.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 2410/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal filed by Otilia Pintican inadmissible for failing to meet legal standards. Pintican challenged a sentence reduction and the application of recidiva, but the court found her arguments generic and lacking specific legal censure. Consequently, the appeal was rejected, and Pintican was ordered to pay court costs and a fine to the state.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; Art. 609 cod. pen.: An appeal must specifically cite legal violations and vices of reasoning; generic complaints regarding fact appreciation or the application of recidiva without precise legal grounds render the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic legal challenge recidiva application sentencing reduction court costs award allegazioni insufficientemente motivate spese di difesa anticipo delle spese

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
254584 - 01); rilevato che all'inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.
Art. 609 cod. pen.
art. 616 cod. proc. pen
254584 - 01); rilevato che all'inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 34455/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because grievances exceed scope of Art. 448(2-bis) criminal procedure code.
Ordinanza — n. 23072/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed for generic grounds violating procedural rules and requiring payment of court costs.
Ordinanza — n. 7882/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed for absolute genericity; lower court's reasoning deemed sufficient despite appellant's claims.
Ordinanza — n. 37685/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for merely repeating lower court arguments without new grounds.
Ordinanza — n. 13589/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible for failing to address the court's specific reasoning on mitigating circumstances.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PINTICAN OTILIA nato il 19/03/1986 avverso la sentenza del 11/02/2022 della CORTE APPELLO di GENOVAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

ritenuto che entrambi i motivi di ricorso - presentati da Otilia Pintican avverso la sentenza della Corte di appello di Catania che ha rideterminato in mitius la pena a lui inflitta per il delitto aggravato di lesioni personali in contestazione - sono inammissibili poiché: - il primo motivo, che ha assunto la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ragione della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, lungi dal muovere censure di legittimità, prospetta irritualmente in questa sede un diverso apprezzamento di fatto (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01); - il secondo motivo, che ha denunciato la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in relazione all'applicazione della contestata recidiva, contesta in maniera generica la correttezza della motivazione (che ha tratto la sussistenza della maggiore pericolosità sociale dell'imputato dalla stretta contiguità temporale dei suoi numerosi precedenti, dal tipo delle violazioni e dall'inefficacia delle sanzioni già irrogate), senza censurarla compiutamente (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01); rilevato che all'inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il