Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 2029/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for lack of merit due to generic and unargued grounds.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 2029/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay procedural costs and a fine. The appellant argued the lower court failed to explicitly acquit him regarding specific evidence of drug trafficking, but the court found these grounds generic and lacking critical analysis. Consequently, the decision was deemed legally sound and not subject to cassation review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; Art. 360, n. 1, lett. a) cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if the grounds are manifestly unfounded, generic, and devoid of necessary criticism against the lower court's reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic grounds lack of criticism drug trafficking cassation review detenzione di stupefacenti commisurazione della pena per traffico di stupefacenti abuso di sostanze

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost.
Art. 360, n. 1, lett. a) cod. proc. pen.
Art. 113 Cost.
art. 616 cod. proc. pen
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000
pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.
sez.U, n.8825 del 27/10/2016, Galtelli
Ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifesta- mente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (sez.U, n.8825 del 27/10/2016, Galtelli).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 19740/2022 — snpen
Italian Court dismisses drug possession appeal citing insufficient evidence for personal use and lack of mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 45585/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeals against second-instance sentencing for failure to re-evaluate facts.
Ordinanza — n. 9708/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against drug trafficking conviction for exceeding statutory minimum sentencing.
Sentenza — n. 28034/2023 — snpen
Cassation Court dismisses appeal against drug possession conviction for lack of specific argumentation against appellate court's reasoning.
Sentenza — n. 13095/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal on drug trafficking conviction, upholding recidiva and rejecting minor's age aggravating circumstance.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: EL IDRISSI ABDELILAH nato il 13/03/1966 avverso la sentenza del 20/10/2021 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere UGO BELLINI;

RITENUTO IN FATTO

e

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.EL IDRISSI Abdelilah ricorre avverso la sentenza in epigrafe la quale ha confermato la decisione del Tribunale di Roma che lo aveva riconosciuto colpevole della detenzione a fini di cessione a terzi di so- stanza stupefacente del tipo hashish e lo aveva condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 1.032 di multa.

2. Il ricorrente deduce difetto di motivazione in punto di mancata pronuncia assolutoria con particolare riferimento dei rilevati indici di emersione della destinazione dello stupefacente alla cessione a terzi.

3. Ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifesta- mente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (sez.U, n.8825 del 27/10/2016, Galtelli). La sentenza si presenta lineare e congrua, non presenta contraddizioni evidenti e pertanto non si presta di essere sottoposta al sindacato di legittimità, a fronte di argomenti di impugnazione del tutto generici e acritici.

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 2 Novembre 2022 Il consigliere estensore Il Pres