Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 1784/2023 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal by unqualified party for procedural violation of criminal appeal rules.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 1784/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible because it was filed personally by an unqualified individual against a criminal judgment. The appellant argued for nullity due to lack of motivation and a constitutional question regarding Article 613 of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that under Article 610, paragraph 5-bis, appeals by non-qualified subjects must be treated de plano and found inadmissible for violating Article 613, paragraph 1.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.: Appeals by non-qualified subjects are inadmissible if filed personally after the new rule's entry into force, as they violate procedural requirements for standing.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal standing non-qualified subject de plano treatment procedural inadmissibility personal filing violation motivazione inadeguata delle censure costituzionali eccezione di incostituzionalità difetto di motivazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
272011); Considerato dunque, che, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., come modificato dalla legge n.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Rilevato che il ricorso, che genericamente deduce la nullità della sentenza per vizio di motivazione, risulta presentato personalmente dall'imputato; Osservato, altresì, che la seconda doglianza, che chiede a Questa Corte di sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 613 cod.
Art. 111, co. 7 Cost.
per contrasto con l'art. 111, co.
Art. 117, co. 1 Cost.
art. 629 cod. pen
del Tribunale di Ivrea, in data 22 gennaio 2020, nei confronti di Lhou Younes, in relazione al reato di cui all'art. 629 cod. pen.
art. 613 cod. proc. pen
Rilevato che il ricorso, che genericamente deduce la nullità della sentenza per vizio di motivazione, risulta presentato personalmente dall'imputato; Osservato, altresì, che la seconda doglianza, che chiede a Questa Corte di sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 613 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35978/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to lack of standing and procedural violation under Italian Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 38357/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for personal filing of petition and constitutional question on Art. 613 CPP.
Ordinanza — n. 8290/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of lawyer signature per Art. 613 c.p.p.
Ordinanza — n. 27791/2021 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the appeal was filed personally rather than by a defense attorney.
Ordinanza — n. 8166/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed because the defendant personally signed the petition instead of a registered defense attorney.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LHOU YOUNES nato il 09/10/1989 avverso la sentenza del 28/01/2022 della CORTE APPELLO di TORINOato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARCO MARIA MONACO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza in data 28 gennaio 2022, confermava la condanna pronunciata dal G.U.P. del Tribunale di Ivrea, in data 22 gennaio 2020, nei confronti di Lhou Younes, in relazione al reato di cui all'art. 629 cod. pen. Rilevato che il ricorso, che genericamente deduce la nullità della sentenza per vizio di motivazione, risulta presentato personalmente dall'imputato; Osservato, altresì, che la seconda doglianza, che chiede a Questa Corte di sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 613 cod. proc. pen. per contrasto con l'art. 111, co. 7 e 117, co. 1 Cost., risulta manifestamente infondata (sul punto, si veda in particolare Sez.

U, n. 8914 del 21/12/2017 (dep. 23/02/2018), Aiello, Rv. 272011); Considerato dunque, che, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 103 del 2017, il ricorso deve essere trattato nelle forme «de plano», trattandosi di impugnazione proposta da soggetto non legittimato, in violazione dell'art. 613, comma 1, cod. proc. pen., in quanto presentata personalmente dopo l'entrata in vigore della novella, e nei confronti di un provvedimento emesso sotto il vigore di essa; Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 20 dicembre 2022 Il Consigliere estensore Il President