Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 750/2023 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded complaints regarding evidence evaluation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 750/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Tchegueu M. Rick inadmissible under Article 616 of the Code of Criminal Procedure. The appellant alleged vices in evidence evaluation and obvious flaws in the lower court's reasoning, but the court found these complaints manifestly unfounded. The decision rests on the finding that the appealed judgment possessed logical coherence and fully addressed the factual data without violating the burden of proof.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616, comma 1, lett. a) c.p.p.; Art. 616, comma 1, lett. b) c.p.p.: An appeal is inadmissible if it rests on complaints manifestly unfounded regarding the evaluation of evidence or obvious flaws in the reasoning of the contested decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal manifestly unfounded evidence evaluation burden of proof Code of Criminal Procedure

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616, comma 1, lett. a) c.p.p.
Art. 616, comma 1, lett. b) c.p.p.
art. 616 cod. proc. pen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: TCHEUGUEU M RICK nato il 30/09/1996 avverso la sentenza del 28/04/2022 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere BENEDETTO PATERNO' RADDUSA; letto il ricorso proposto nell'interesse di TCHEUGUEU M RICK avverso la sentenza in epigrafe; esaminati gli atti e il provvedimento impugnato; ut-o che ricorso è inammissibile perché riposa su doglianze manifestamente infondate perché afferenti ad asseriti vizi nella valutazione della prova o comunque a profilo di palese Hoqcità della motivazione, che la lettura del provvedimento impugnato smentisce integralmente perché da conto di una motivazione connotata da lineare e coerente logicità e da esauriente snn dei dati fattua nel giungere alla conclusione della finalizzazione allo soaccio della 5i.ostanza detenuta, valorizzando coerentemente le emergenze acquisite senza mai sovvertire ii canoni deli'onere probatorio gravante sull'accusa ma semplicemente rimarcando l'assenza di comprovati elementi diretti a sostenere la tesi difensiva nella ricostruzione della vicenda evicati 32r ,--;;Iperare e contraddire la stringente forza inferenziale di quelli sottolineati a sostegno r;ell'imputazione; -,:evaLci che all'inammissibiiita dei ricorso conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen. i7i)chiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese brocescuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Cosi deciso il 4 novembre 2022. Il Consigliere estensore Il President Benedetto Paternò Raddusa Emilia Ann Lpio dano )o s 1ATA 1.Hu