Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 37781/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed because the defendant personally filed it instead of using a registered defense attorney.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 37781/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the defendant, Samuele Brio, personally submitted the petition rather than having it signed by a registered defense attorney. Although the appeal challenged the lack of reasoning in the second-instance judgment regarding attempted theft, the law requires such appeals to be filed by professionals to ensure procedural regularity. Consequently, the court dismissed the request de plano and ordered the defendant to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.: A cassation appeal must be signed by a registered defense attorney; personal submission renders the appeal inadmissible regardless of subsequent changes in criminal admissibility.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal personal submission defense attorney requirement inadmissibility procedural defect modifica della sentenza modifica di misure cautelari furto aggravato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
L'inammissibilità del ricorso - da dichiararsi de plano ai sensi dell'art. 610, comma 5- bis, cod.
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, cod. proc. pen.
d.lgs. n. 150 del 2022
- non consente di avere riguardo al regime di procedibilità per la fattispecie delittuosa in imputazione, mutato in forza del d.lgs. n. 150 del 2022 successivamente alla pronuncia impugnata.
d.lgs. n. 36 del 10 aprile 2018
art. 616 cod. proc. pen
Ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - Aiello
Sez. U, n. 40150 del 21/6/2018 - Salatino
Sez. 4, n. 2658 del 11/01/2023 - Saitta
Sez. 5, n. 11229 del 10/01/2023 - Popa
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016 - Failla
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 38167/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed it after the 2017 reform requiring lawyer representation.
Ordinanza — n. 14060/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to generic grounds lacking specific legal or factual support.
Ordinanza — n. 40992/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed the cassation petition instead of using a special defender.
Ordinanza — n. 7743/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally signed the petition instead of a qualified lawyer.
Ordinanza — n. 22147/2022 — snpen
Cassation appeals by defendants for aggravated theft dismissed as inadmissible due to personal signature instead of lawyer's signature.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

to la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BRIO SAMUELE nato a TRANI il 08/05/1993 avverso la sentenza del 09/05/2022 della CORTE APPELLO di BARIudita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 9 maggio 2022 la Corte di appello di Bari, all'esito del gravame interposto da Samuele Brio, ha confermato la sentenza in data 3 novembre 2014 con la quale il Tribunale di Trani aveva affermato la responsabilità dello stesso imputato per il delitto di tentato furto aggravato (artt. 56, 624 e 625, comma 1, n. 2, cod. pen.) e - concesse le circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalente - l'aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.

2. L'imputato ha proposto personalmente ricorso per cassazione, articolando un unico motivo (di seguito esposto nei limiti di cui all'art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.), con il quale ha denunciato la carenza motivazione della sentenza di secondo grado.

3. Il ricorso è inammissibile per la dirimente considerazione che esso è stato proposto personalmente dall'imputato. Difatti, «il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento [...] non può essere proposto dalla parte personalmente, ma, a seguito della modifica apportata agli artt. 571 e 613 cod. proc. pen. dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione» (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep. 2018, Aiello, Rv. 272010 - 01).

L'inammissibilità del ricorso - da dichiararsi de plano ai sensi dell'art. 610, comma 5- bis, cod. proc. pen. - non consente di avere riguardo al regime di procedibilità per la fattispecie delittuosa in imputazione, mutato in forza del d.lgs. n. 150 del 2022 successivamente alla pronuncia impugnata. Difatti, in relazione alla novella in discorso deve farsi applicazione dei princìpi posti dalle Sezioni Unite a seguito dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 36 del 10 aprile 2018, secondo cui la sopravvenienza della procedibilità a querela non è idonea ad operare come un'ipotesi di abolitio criminis, capace di prevalere sulla inammissibilità del ricorso e, dunque, sul giudicato c.d. sostanziale già formatosi (proprio in ragione dell'inammissibilità: cfr.

Sez. U, n. 40150 del 21/6/2018, Salatino, Rv. 273551; Sez. 4, n. 2658 del 11/01/2023, Saitta, Rv. 284155 - 01; Sez. 5, n. 11229 del 10/01/2023, Popa, Rv. 284542 - 01).

4. Ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen. il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro quattromila, atteso che l'evidente inammissibilità dell'impugnazione impone di attribuirle profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.