Sentenza — n. 18074/2023 — snpen · Corte di Cassazione
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IACon la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna di Giordano Giovanni per il furto di energia elettrica; mentre ha ridotto la pena inflitta. Avverso l'indicata sentenza ricorre l'imputato, tramite il difensore, articolando due motivi. Contesta: - l'esclusione della esimente dello stato di necessità; - il giudizio di bilanciamento, espresso in termini di mera equivalenza, anziché di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche; - il mancato riconoscimento della,circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen.
Regesto Legislator
Generato dall'IASentenza — n. 18074/2023 — snpen · Corte di Cassazione: Avverso l'indicata sentenza ricorre l'imputato, tramite il difensore, articolando due motivi. Contesta: - l'esclusione della esimente dello stato di necessità; - il giudizio di bilanciamento, espresso in termini di mera equivalenza, anziché di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche; - il mancato riconoscimento della,circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen.
Parole chiave
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: GIORDANO GIOVANNI nato a PALERMO il 25/11/1970 avverso la sentenza del 11/04/2022 della CORTE APPELLO di PALERMOvisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere Elisabetta Maria Morosini; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Nicola Lettieri, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore, avv. Francesco Di Giovanna, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna di Giordano Giovanni per il furto di energia elettrica; mentre ha ridotto la pena inflitta.
2. Avverso l'indicata sentenza ricorre l'imputato, tramite il difensore, articolando due motivi. Contesta: - l'esclusione della esimente dello stato di necessità; - il giudizio di bilanciamento, espresso in termini di mera equivalenza, anziché di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche; - il mancato riconoscimento della,circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen.
3. Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all'art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.
4. Il ricorso è inammissibile.
5. I motivi sullo stato di necessità e sul giudizio di bilanciamento sono meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (cfr. pag. 2 sul primo punto e pag. 3 sul secondo). Il motivo sull'art. 62, n. 4, cod. pen. è inedito.
6. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, che si stima equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Co