Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 15784/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible for lacking motivation on statutory exemption grounds under Art. 448 CPP.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 15784/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Antonio Di Bello inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. The appellant argued that the lower court failed to provide specific reasoning regarding potential statutory exemptions under Article 129 of the Code of Criminal Procedure. The court rejected this claim, ruling that such a complaint falls outside the scope of admissible grievances permitted by Article 448, paragraph 2-bis of the Code of Criminal Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 129, cod. proc. pen.: A complaint alleging a lack of motivation concerning the existence of statutory exemptions is inadmissible if it does not fall within the specific categories of grievances permitted by the law.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of motivation statutory exemptions Article 448 CPP procedural costs motivi di cassazione abbandono del procedimento per truffa risarcimento per atto illecito

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
pen., è inammissibile in quanto si colloca al di fuori dello spettro delle doglianze consentite dall'art. 448, comma 2 -bis, cod.
Art. 129, cod. proc. pen.
pen., con riguardo all'assenza di motivazione in ordine all'eventuale sussistenza di cause di proscioglimento di cui all'art. 129 cod.
Art. 616, cod. proc. pen.
Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod.
art. 125 cod. proc. pen
Il motivo di ricorso con il quale si denuncia violazione dell'art. 125 cod. proc. pen., con riguardo all'assenza di motivazione in ordine all'eventuale sussistenza di cause di proscioglimento di cui all'art.
art. 129 cod. proc. pen
pen., con riguardo all'assenza di motivazione in ordine all'eventuale sussistenza di cause di proscioglimento di cui all'art. 129 cod. proc. pen., è inammissibile in quanto si colloca al di fuori dello spettro delle doglianze consentite dall'art.
art. 616 cod. proc. pen
Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 4.000,00.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761
(Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761 — 0).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 1474/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility regarding facts and sentencing discretion in theft case.
Ordinanza — n. 33292/2023 — snpen
Cassation appeal against plea bargain dismissed as inadmissible due to generic formal grounds not covered by law.
Ordinanza — n. 34315/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed de plano for non-derivable grounds regarding sentencing and leniency application.
Ordinanza — n. 12116/2024 — snpen
Cassation appeal against penalty application dismissed as inadmissible due to lack of statutory grounds under Art. 448.2-bis.
Ordinanza — n. 13763/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as personally filed by defendant violating mandatory defense attorney signature requirement under Art. 613 c.p.p.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DI BELLO ANTONIO nato a TARANTO il 14/10/2000 avverso la sentenza del 16/12/2022 del GIP TRIBUNALE di TARANTOudita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE DE MARZO; Ritenuto in fatto e considerato in diritto 1. Nell'interesse di Antonio Di Bello viene proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata con la quale il Tribunale di Taranto ha applicato la pena concordata in relazione al reato di furto aggravato.

2. Il motivo di ricorso con il quale si denuncia violazione dell'art. 125 cod. proc. pen., con riguardo all'assenza di motivazione in ordine all'eventuale sussistenza di cause di proscioglimento di cui all'art. 129 cod. proc. pen., è inammissibile in quanto si colloca al di fuori dello spettro delle doglianze consentite dall'art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen. (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761 — 0).

3. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 4.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 4.000,00 in favore della Cassa delle Ammende Così deciso il 21/