Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 13813/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation annuls sentence for imposing only imprisonment instead of mandatory fine under Italian law.

Numero d'incarto Sentenza — n. 13813/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Procurator General successfully appealed the lower court's sentence against Federico Da Roit, arguing it violated mandatory sentencing provisions. The court found the trial judge erred by imposing only four months of imprisonment while omitting the legally required fine. Consequently, the Cassation Court annulled the decision without remittal to allow the parties to propose a new, legally compliant penalty.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990; When a judge imposes only imprisonment without the mandatory fine required by law, the sentence is void and must be annulled.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory fine requirement imprisonment only penalty contra legem sentencing annulment without remittal Italian criminal procedure sentencing guidelines violation procurator general appeal contravvenzione alla legge federale sugli stupefacenti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 444 e ss. cod. proc. pen.
Il sostituto Procuratore generale di Venezia ricorre avverso la sentenza pronunciata ai sensi dell'art. 444 e ss. cod. proc. pen. dal Tribunale di Vicenza nei confronti di Da Roit Federico, in ordine al reato di cui agli artt.
Art. 110 cod. pen.
Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309
Deduce inosservanza ed erronea applicazione dell'art. 73, comma 5, d.P.R.
Art. 619, comma 2, cod. proc. pen.
Ne deriva che, non potendosi fare luogo alla procedura di rettifica di cui all'art. 619, comma 2, cod.
artt. 110 cod. pen
dal Tribunale di Vicenza nei confronti di Da Roit Federico, in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 5, d.P.R.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 1411 del 22/09/2006
Sez. 5, n. 1411 del 22/09/2006, dep.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 4070/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of fault in procedural failure regarding mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 8277/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to waiver of qualification grounds and agreement on penalty at appeal.
Ordinanza — n. 22415/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it challenged sentencing congruity rather than statutory grounds.
Ordinanza — n. 12312/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for being inadmissible for being merely repetitive of lower court arguments on sentencing.
Ordinanza — n. 35329/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of immediate obvious error in sentencing agreement.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente SENTENZA sul ricorso proposto dal: PROCURATORE GENERALE c/la CORTE DI APPELLO di VENEZIAnel procedimento a carico di: DA ROIT FEDERICO avverso la sentenza del 21/07/2021 del TRIBUNALE di VICENZAudita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN; lette le conclusioni del PG che ha concluso per l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Vicenza per l'ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il sostituto Procuratore generale di Venezia ricorre avverso la sentenza pronunciata ai sensi dell'art. 444 e ss. cod. proc. pen. dal Tribunale di Vicenza nei confronti di Da Roit Federico, in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990.

2. Deduce inosservanza ed erronea applicazione dell'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 per non avere la sentenza impugnata applicato la pena pecuniaria della multa, essendosi limitata a disporre la sola reclusione (pari a quattro mesi).

3. Il ricorso è fondato. Applicando la sola pena della reclusione, il Giudice è incorso nella violazione dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 che prevede la pena della reclusione da mesi sei ad anni quattro e della multa da C 1.032,00 ad C 10.329,00. Ricorre, pertanto, un'ipotesi di determinazione "contra legem" della pena concordata tra le parti ed illegittimamente ratificata dal giudice, che, secondo l'orientamento nettamente prevalente nella giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 1411 del 22/09/2006, dep. 2007, Braidich, Rv. 236033 -01), invalida la base negoziale sulla quale è maturato l'accordo, viziando la sentenza che lo ha recepito.

4. Ne deriva che, non potendosi fare luogo alla procedura di rettifica di cui all'art. 619, comma 2, cod. proc. pen., tale pronuncia deve essere annullata senza rinvio e con mera trasmissione degli atti al Tribunale di Vicenza per l'ulteriore corso nel quale le parti potranno eventualmente proporre nuova richiesta di applicazione della pena in misura legale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Vicenza per l'ulteriore corso. Così deciso il 1 dicembre 2022 Il Consigliere estensore Il Presi