Criminal appeal dismissed; conviction annulled due to statute of limitations expiration despite recidiva.

la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: SERIO MARCO nato a PALERMO il 22/08/1981 avverso la sentenza del 05/02/2021 della CORTE APPELLO di PALERMOvisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere MARINA CIRESE; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 5.2.2021 la Corte d'appello di Palermo ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Palermo in data 2.7.2019 aveva ritenuto Serio Marco e Serio Francesco Paolo colpevoli dei reati loro rispettivamente ascritti e li aveva condannati alla pena di mesi otto e mesi sei di reclusione oltre al pagamento delle spese processuali. L'addebito mosso all'imputato è quello di aver reso false generalità agli agenti della Polizia Stradale di Palermo nel corso di un controllo in data 21.7.2013 affermando di chiamarsi Serio Salvo. Quest'ultimo due giorni dopo si presentava presso gli Uffici della Polizia stradale per avere contezza del verbale che era stato redatto e gli agenti presenti (che erano gli stesi che avevano effettuato il controllo) non lo riconoscevano come il conducente dell'autovettura. Il Serio veniva invece assolto dal reato sub b) perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

2. Avverso la sentenza d'appello Serio Marco, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione articolato in tre motivi. Con il primo deduce l'inosservanza e l'erronea applicazione di norme giuridiche e la mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione laddove la sentenza impugnata ha affermato che non viola il divieto di testimonianza indiretta l'ufficiale che riferisce quanto riscontrato nell'immediatezza dei fatti laddove si fa riferimento alla testimonianza dell'agente Spatairo che a suo volta riferiva quanto detto da Salvatore Serio.

Con il secondo motivo deduce la violazione di legge per non avere la Corte territoriale qualificato il fatto contestato ex art. 496 cod, pen. Con conseguente inapplicabilità dell'art. 131 bis cod. pen. Con il terzo motivo deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione per avere la Corte territoriale ritenuto la contestata recidiva in base ai precedenti penali dell'imputato senza argomentare sul fatto che il nuovo episodio delittuoso sia indicativo della più accentuata colpevolezza e maggiore pericolosità del reo.

3. Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l'inammissibilità del ricorso. CONSIDERATO IN DIRITTO1.Va rilevato preliminarmente che la natura delle censure formulate, trattandosi di censure non manifestamente infondate o inammissibili, consente di far scattare il meccanismo estintivo del reato, legato al trascorre del tempo che presuppone, in ogni caso, la valida instaurazione del rapporto processuale davanti a questa corte. Tenuto conto della data di commissione del reato per cui si procede (21/07/2013), il termine di prescrizione del reato è spirato infatti in epoca successiva alla sentenza d'appello (5/02/2021), dovendo tenersi conto del termine massimo di prescrizione (anni sette e mesi sei) e della contestata recidiva. La sentenza impugnata va pertanto annullata senza rinvio per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione. Così dec.so, 1'11 ottobre 2022 Il Con estensore Il Presidente Marin Fra