Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 43836/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible; proper remedy is opposition under Articles 667 and 676 of the Code of Criminal Procedure.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 43836/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the cassation appeal because the proper procedural remedy for challenging the seizure order was an opposition, not a cassation appeal. The defendant argued for the return of seized assets, but the criminal proceedings had already concluded with an acquittal. The court ruled that since the seizure order was part of the concluded investigation, the correct path was to file an opposition under Articles 667 and 676 of the Code of Criminal Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 667, comma 4; Art. 676 cod. proc. pen.: When a seizure order is issued during concluded criminal proceedings, the appropriate remedy is an opposition, not a cassation appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
Code of Criminal Procedure seizure order remedy opposition vs cassation concluded criminal proceedings property restitution appeal beni sequestrati restituzione di fondo restituzione della garanzia

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 667, comma 4, cod. proc. pen.
Pertanto, il proposto ricorso per cassazione deve essere qualificato quale opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. e trasmesso al Tribunale di Milano, ufficio Giudice per le indagini preliminari, quale giudice dell'esecuzione.
Art. 676 cod. proc. pen.
art. 666 cod. proc. pen
Generato dall'IA
Sentenza — n. 23295/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility of seized vehicle return due to expired prosecutor's warrant.
Sentenza — n. 38576/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding immediate release of seized property pending final conviction judgment.
Sentenza — n. 38092/2021 — snpen
Cassation Court dismisses appeal regarding property restitution in confiscation proceedings, upholding Public Prosecutor's execution powers.
Sentenza — n. 46556/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as new issues were not previously devolved to the trial court.
Sentenza — n. 34675/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal on preclusive effect of security judgment regarding new evidence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SIMOTTI ROCCHI MASSIMO nato a ROMA il 16/03/1961 avverso l'ordinanza del 16/05/2023 del GIP TRIBUNALE di MILANOudita la relazione svolta dal Consigliere LUCA SEMERARO; lette le conclusioni del PG ALESSANDRO CIMMINO Il PG chiede di dichiarare inammissibile il ricorso /DEPORTATA I-Ù CANCELI:Eft i .. 31 OTT 2023 t:exi,

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di Massimo Simotti Rocchi ha proposto ricorso per cassazione avverso l'ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano il 16 maggio 2023 di rigetto della istanza di restituzione dei beni ed ha presentato anche una memoria di replica alle argomentazioni del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Risulta dal provvedimento impugnato e dagli atti allegati al ricorso che il procedimento penale è stato definito con decreto di archiviazione del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano del 9 maggio 2022 con il quale si è provveduto sui beni in sequestro. Pertanto, l'istanza di revoca del sequestro probatorio eseguito nel corso delle indagini preliminari deve ritenersi essere riferita al provvedimento sui beni in sequestro emesso dal Giudice per le indagini preliminari unitamente all'archiviazione e deve seguire la procedura ex artt. 676 e 667, comma 4, cod. proc. pen.

Avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari, che quale giudice dell'esecuzione abbia rigettato l'istanza di restituzione, è ammissibile solo la proposizione dell'opposizione prevista da tale norma, e ciò sia che il giudice dell'esecuzione abbia deciso de plano sia che sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell'udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. Pertanto, il proposto ricorso per cassazione deve essere qualificato quale opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. e trasmesso al Tribunale di Milano, ufficio Giudice per le indagini preliminari, quale giudice dell'esecuzione.

P.Q.M.

Qualificata l'impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano, ufficio Gip. Cos