Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 49747/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal against custody in prison substitution rejected; only appeal remedy available under Art. 310.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 49747/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation dismissed the appeal filed by Cifuentes Valcarel Ariana Luz against the First Instance Court's refusal to substitute prison custody with house arrest. The appellant argued the lower court failed to explicitly justify why other coercive measures were inadequate under Article 274 of the Code of Criminal Procedure. The Court ruled that appeals against orders refusing custody substitution are exclusively handled via the appeal remedy under Article 310, not direct cassation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 310, Art. 311, Art. 568 cod. proc. pen.: Appeals against orders refusing the substitution of custody in prison with other coercive measures must be filed exclusively as appeals under Article 310, not as direct cassation petitions.

Parole chiave

Generato dall'IA
custody substitution coercive measures appeal remedy cassation limitation prison custody restrizione di libertà domicilio all'estero domicilio eletto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 310 cod. proc. pen.
Tuttavia, avverso tale tipologia di provvedimenti, è ammesso esclusivamente il rimedio dell'appello previsto dall'art. 310 cod.proc.pen., in quanto il ricorso immediato per cassazione, ai sensi dell'art.
Art. 311, comma 2 cod. proc. pen.
310 cod.proc.pen., in quanto il ricorso immediato per cassazione, ai sensi dell'art. 311, comma 2 cod.proc.pen.
Art. 568, comma 2 cod. proc. pen.
può essere proposto soltanto contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva e solo nel caso di violazione di legge, nonché, ai sensi dell'art. 568, comma 2 cod.proc.pen., contro i provvedimenti concernenti lo status IThertatis non altrimenti impugnabili.
Art. 568, comma 5 cod. proc. pen.
può essere proposto soltanto contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva e solo nel caso di violazione di legge, nonché, ai sensi dell'art. 568, comma 2 cod.proc.pen., contro i provvedimenti concernenti lo status IThertatis non altrimenti impugnabili.
Art. 309, comma 7 cod. proc. pen.
Qualificato il ricorso come appello, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Trieste competente ex art. 309, comma 7, cod.
art. 173 disp.att. cod. proc. pen
La Cifuentes Valcarel Ariana Luz ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell'art. 173 disp.att. cod. proc. pen.
art. 310 cod.proc.pen
Tuttavia, avverso tale tipologia di provvedimenti, è ammesso esclusivamente il rimedio dell'appello previsto dall'art. 310 cod.proc.pen., in quanto il ricorso immediato per cassazione, ai sensi dell'art.
art. 311, comma 2 cod.proc.pen
310 cod.proc.pen., in quanto il ricorso immediato per cassazione, ai sensi dell'art. 311, comma 2 cod.proc.pen.
art. 568, comma 2 cod.proc.pen
può essere proposto soltanto contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva e solo nel caso di violazione di legge, nonché, ai sensi dell'art. 568, comma 2 cod.proc.pen., contro i provvedimenti concernenti lo status IThertatis non altrimenti impugnabili.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 22818/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of personal signature and special power of attorney.
Sentenza — n. 14973/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for genericity and lack of specific argumentation regarding notification and bail terms.
Sentenza — n. 118/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against detention order, upholding custody in prison over home arrest due to high recidivism risk.
Sentenza — n. 19634/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for insufficient bail substitution reasoning, upholding trial court's decision.
Sentenza — n. 27960/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal against detention for generic arguments and lack of critical engagement with trial court's reasoning.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente CMILz19 sul ricorso proposto da: CIFUENTES VALCARCEL ARIANA LUZ nato il 28/05/1999 avverso l'ordinanza del 18/08/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTEudita la relazione svolta dal Consigliere MARZIA MINUTILLO TURTUR; lette le conclusioni del PG ROBERTO ANIELLO, che ha chiesto la conversione del ricorso in appello; letto le conclusioni del difensore, Avv. ANDREA CAVAZZINI, che ha chiesto di cassare la decisione impugnata, conclusioni ribadite con memoria del 09/10/2023.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Trieste con provvedimento del 18/08/2023 ha rigettato l'istanza proposta dalla Cifuentes Valcarel Ariana Luz, per mezzo del proprio difensore, al fine di ottenere la sostituzione della misura della custodia in carcere in atto con quella degli arresti domiciliari, evidenziando le ripetute e pregresse violazioni della misura cautelare del divieto di dimora e la condotta carceraria tenuta a seguito della applicazione della misura.

2. La Cifuentes Valcarel Ariana Luz ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell'art. 173 disp.att. cod. proc. pen. In particolare, è stato dedotto vizio della motivazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett.

e) cod. proc. pen. per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità in relazione all'art. 274, comma 1, lett.

c) cod. proc. pen. La motivazione della Corte di appello con la quale è stata negata la concessione degli arresti donniciliari con braccialetto elettronico si basa esclusivamente sulle precedenti violazioni del divieto di dimora e sul comportamento carcerario, elementi non sufficienti. Il giudice aveva il dovere di esplicitare specificamente le ragioni per le quali sono inadeguate le altre misure coercitive ed interdittive, mentre sul punto la motivazione è completamente omessa. Non si desume da dove emergerebbe il pericolo di reiterazione.

3. Il Procuratore generale ha concluso chiedendo la conversione in appello del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è stato proposto avverso un provvedimento di rigetto dell'istanza di sostituzione della custodia in carcere. Tuttavia, avverso tale tipologia di provvedimenti, è ammesso esclusivamente il rimedio dell'appello previsto dall'art. 310 cod.proc.pen., in quanto il ricorso immediato per cassazione, ai sensi dell'art. 311, comma 2 cod.proc.pen. può essere proposto soltanto contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva e solo nel caso di violazione di legge, nonché, ai sensi dell'art. 568, comma 2 cod.proc.pen., contro i provvedimenti concernenti lo status IThertatis non altrimenti impugnabili. Deve essere conseguentemente essere applicato il disposto di cui all'art. 568, comma 5, cod.proc.pen.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come appello, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Trieste competente ex art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Cos